"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %20 icra inkâr giderimi tayini istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda borçlu gösterilen adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından ve adi ortaklık adına takip ve dava açılamayacağından esasa girmeden HMK 114/1-d maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/15905 esas sayılı dosyasında alacaklı ... ve ... iş ortaklığı temlik edilmekle temlik olunanlar ... ve ... tarafından davalı borçlular ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Dairemizin ....05.2014 gün ve 2014/955-7849 sayılı kararı ile, ... ....İcra Müdürlüğünün 2007/9520 E. sayılı takip dosyasının dosya arasına konulması için yerel mahkemeye geri çevrilmesi kararı verilmiştir. Dairemizin bu geri çevirme kararı üzerine yerel mahkemece, anılan takip dosyası celp edilerek bir sureti dosya arasına konulmuştur. Ne var ki; belirtilen dosya arasında bulunan hükme ve bilirkişi raporuna dayanak yapılan takibe vaki itiraz dilekçesi okunamamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava açık hesap ilişkisine dayalı takipte ödeme emrine yapılan itirazın iptali davasıdır.Davalı taraf olan ------ isimli şirketler tarafından kurulan bir adi ortaklıktır. Adi ortaklık bir sözleşme tipi olarak Türk Borçlar Kanunu'nun onsekizinci bölümünde (TBK m. 620- 645) düzenlenmiştir. Adi ortaklığın tüzel kişiliği yoktur. Bu sebeple de usul hukuku açısından taraf ehliyeti bulunmamaktadır.Her ne kadar davacı tarafça davalı olarak adi ortaklık gösterilerek dava açılmış ise de davalının adi ortaklık olması sebebiyle davalı sıfatının (pasif husumet ehliyetinin) bulunmadığı bu hususunda tamamlanabilir dava şartı olmadığı açıktır. Bununla birlikte icra takibi açısından da alacaklı veya borçlu tarafta yer alabilmek için taraf ehliyetine sahip olmak gerekir. Bu yüzden davalarda olduğu gibi takipleri bakımından da adi ortaklığın taraf ehliyeti bulunmaz ve ortaklık takibin tarafı olamaz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava açık hesap ilişkisine dayalı takipte ödeme emrine yapılan itirazın iptali davasıdır.Davalı taraf olan ------ isimli şirketler tarafından kurulan bir adi ortaklıktır. Adi ortaklık bir sözleşme tipi olarak Türk Borçlar Kanunu'nun onsekizinci bölümünde (TBK m. 620- 645) düzenlenmiştir. Adi ortaklığın tüzel kişiliği yoktur. Bu sebeple de usul hukuku açısından taraf ehliyeti bulunmamaktadır.Her ne kadar davacı tarafça davalı olarak adi ortaklık gösterilerek dava açılmış ise de davalının adi ortaklık olması sebebiyle davalı sıfatının (pasif husumet ehliyetinin) bulunmadığı bu hususunda tamamlanabilir dava şartı olmadığı açıktır. Bununla birlikte icra takibi açısından da alacaklı veya borçlu tarafta yer alabilmek için taraf ehliyetine sahip olmak gerekir. Bu yüzden davalarda olduğu gibi takipleri bakımından da adi ortaklığın taraf ehliyeti bulunmaz ve ortaklık takibin tarafı olamaz....
Somut olayda dava, taraflar arasında düzenlenen ticari ortaklık payı devir sözleşmesinden kaynaklanan hisse devri bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali niteliğinde olup, uyuşmazlığın mermer ocağının işletilmesine yönelik ruhsat sahibi olan TGM Madencilik Şirketine ait hisselerin devrine ilişkin olduğu ve ticari ortaklık payı devri nedeniyle ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, davacının, sözleşme gereği geri alınmak suretiyle ödemiş olduğu teminat bedelinin tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. İcra takibinde borçlunun ....... Adi Ortaklığı olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmayıp, adi ortaklığın borcu sebebiyle adi ortaklık aleyhine dava açılması veya icra takibi yapılması mümkün değildir.Taraf ehliyeti kamu düzeninden olup mahkemece kendiliğinden göz önüne alınmalıdır....
Somut olaya gelindiğinde, davacının münhasıran taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunduğunu tespit ettirmekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Zira adi ortaklık ilişkisinin varlığı ya da yokluğu taraflar arasında ortaya çıkan uyuşmazlıkta uyuşmazlığın çözümüne katkı sağladığı ölçüde mahkemece değerlendirilecektir. Davacının açtığı menfi tespit ve istirdat davası açısından yapılan değerlendirmede ise; İtirazın iptali davasının genel hükümlere göre görülen bir dava olması sebebiyle borçlu takibe itirazında bildirdiği itiraz sebepleriyle bağlı olmadan bütün savunma sebeplerini itirazın iptali davasında ileri sürebilmektedir. Bu sebeple itirazın iptali davası açıldıktan sonra takip konusu borçla ilgili olarak borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Zira menfi tespit davasında ileri sürebileceği borçla ilgili iddiasını itirazın iptali davasında savunma sebebi yapabilmekte ve savunmayla ilgili tüm delillerini gösterebilmektedir....
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davalı şirket aleyhine, açtığı İTİRAZIN İPTALİ DAVASININ KISMEN KABULÜ ile, ---- takibine yaptığı itirazın, davacı yanı hesap mutabakatındaki borç miktarına ilişkin açık beyan ve kabulü dikkate alınarak, ----- üzerinden iptali ile takibin iş bu miktar üzerinden takip talepnamesindeki koşullar ile birlikte DEVAMINA, 2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Davacı yanı icra inkar tazminatı talebinin dava konusu uyuşmazlığın adi ortaklık sözleşmesinden ötürü davalı yanı sorumlu olup olmadığı yönünden yargılamayı gerektirdiği göz önünde bulundurularak İİK 67. Maddesi koşulları oluşmadığından REDDİNE, 4-Davalı yanı kötü niyet tazminatı isteminin, takibin sırf haksız ve kötü niyet kapsamında yapıldığı davalı yanca ispat edilemediğinden, İİK 67....
Somut olayda uyuşmazlık adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Adi ortaklık, 6098 sayılı TBK.'nun 620. vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Adi ortaklık sözleşmesi; iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir (TBK. 620/1 md.) Adi ortaklık sözleşmelerden kaynaklanan davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine dair yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Adi ortaklıktan kaynaklanan bir davanın (nispi) ticari dava olarak kabul edilebilmesi için iki tarafın da tacir olması ve adi ortaklığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gereklidir. Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 16/01/2022 tarihli cevabında davacı Metin Kıratlı'nın ticaret şirket ortağı ve müdürü olduğu belirtilmiş, gerkeç kişi olarak tacir kaydına rastlanılmamıştır. Şirket ortaklığı kişiye tacir sıfatını kazandırmamaktadır....
Davanın itirazın iptali davası olması ve itirazın iptali davalarının takip talebi ile sıkı sıkıya ilişkisi göz önüne alındığında ilk incelenmesi gereken husus itirazın iptali davasında davalı olarak gösterilen taraflar ile takip dosyasında yer alan tarafların aynı olup olmadığıdır.Takip dosyası incelendiğinde -----, ortaklığın -----kişiliği bulunmadığından ---- husumet ehliyeti bulunmadığı gibi ortaklardan sadece birinin dava açma hak ve yetkisi ya da birine karşı dava açılması da mümkün bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla, adi ortaklık şeklinde yürütülen iş ve işlemlerden dolayı oluşacak olan uyuşmazlıklar sonunda açılacak olan davada, ortaklığı oluşturan tüm kişilerin davada taraf olarak gösterilmesi zorunludur....
