ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/864 Esas KARAR NO : 2022/887 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...... Orman Ürünleri isimli tacir olduğunu, davalının ...... Yapı İnşaat San. Ve Tic. A.Ş ve Aydur İnş. Taah. Tic. Ve San. Turz. Taş. Hiz. Ltd. Şti. adı altında adi bir ortaklık ve davalıların ise tüzel kişi olduklarını, müvekkili ile ile davalı ...... ve .........

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2023 NUMARASI : 2020/530 E - 2023/75 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Yimta İnş. A.Ş.'nin ortağı olduğunu, davalı şirketler arasında 2013 yılında adi ortaklık kurulduğunu, daha sonra İstanbul 5. Noterliğinin 29/09/2014 tarih ve 10919 yevmiye sayılı Adi Ortaklık Sözleşmesi ve adi ortaklık ile Atik Akın İnş. .. A.Ş. arasında İş Ortaklığı ve Taşeronluk Sözleşmesi imzalandığını, adi ortaklık tarafından yapılacak projelerin finansmanı amacıyla müvekkili tarafından adi ortaklığa banka havalesiyle toplam 4.300.141 TL borç verildiğini, borcun 1.016.940 TL'sinin ödendiğini ancak, bakiye 3.283.201 TL alacağın ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla İstanbul 28....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin aradaki ticari ilişki gereği davalı borçlulara rezervasyon satışları yaptığını ve bu yapılan satışlar üzerine E-Faturalar tanzim ederek davalı borçlulara tebliğ ettiğini, davalı borçluların faturaların tesliminden sonra faturalara ve içeriklerine herhangi bir itiraz / iade bulunmadığını, söz konusu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine davaya konu Ankara ... Müdürlüğünün 2017/14636 E....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/173 KARAR NO : 2023/754 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2019 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının işletmekte olduğu ----- isimli taksi durağında-----taksi plakalı aracı ile çalışmaya başladığını, devam eden süreçte taraflar arasındaki iyi ilişkiler ve ticari kazanımlar çerçevesinde -----taksi plakalı araçlarının da araç maliklerinden kiralayarak davalının taksi durağında çalıştırmaya başladığını, müvekkilinin davalının taksi durağında çalıştırmaya...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/56 Esas KARAR NO: 2021/428 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/02/2020 KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, davalı şirketlerin ------ tarihinde de------ettirdiklerini; davalılarca kurulan bu adi ortaklığın amacının --------- elektrik tesis yapım, bakım ve onarım işlerinin ticari işletme suretiyle gerçekleştirilmesi " olduğunu; bu çerçevede müvekkilinin aynı proje içindeki konumunu ve dolayısıyla ------- olan alacağını temlik almak istediklerini, taraflar arasında yapılan görüşmeyle müvekkilinin ----- alacağını davalı adi ortaklığa temlik ettiğini; fakat davalı tarafın temlik bedelini müvekkiline ödemediğini, bu nedenle davalı adi ortaklık aleyhine--------- dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına...

Davacı; davalı ile aralarında bir dönem adi ortaklık ilişkisi olduğunu iddia etmiş, davalı ise bu iddiayı kabul etmemiştir. Adi ortaklık ilişkisinin varlığını iddia eden taraf, bunu yazılı delil ile ispatlamalıdır. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2019/2425 - 9895 E.K. Sayılı ilamı) Taraflar arasında yazılı olarak düzenlenmiş bir adi ortaklık sözleşmesinin bulunmadığı uyuşmazlık konusu olmadığına ve eldeki dava yönünden ikrar veya kesin hüküm bulunmadığına göre davacı, adi ortaklık ilişkisini kesin delil olan yemin delili ile ispatlamalıdır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/67 Esas KARAR NO: 2022/69 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/09/2019 KARAR TARİHİ: 07/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı taraf ile davalı--- arasında yapılan sözleşmeye göre ---- yapılmasının kararlaştırıldığını, işbu sözleşme gereği ödemelerin hak ediş usulüne göre yapılacağının sözleşmede belirtildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini ancak kendisine hak edişlerin ödenmediğini, davalıların edimlerini gereği gibi yerine getirmemesi üzerine---- dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı borçluların itirazları üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir İNCELEME...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, maden arama ruhsatlarındaki ortaklık şartlarının düzenlendiği 08.07.2010 tarihli adi ortaklık sözleşmesi niteliğindeki "Sözleşme ve Taahhütnamedir" başlıklı sözleşmeden kaynaklanan ruhsat bedelleri ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanmasına ve mahkemece Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak karar verildiğine göre, hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı ----- ile dava dışı diğer takip borçlusu---- adlı şirket arasında----- tarihli adi ortaklık sözleşmesi akdedildiği, bilahare adi ortaklık ile davacı şirket arasında " ------ şantiyesi elektrik işleri sözleşmesi imzalandığı, sözleşme de iş bedeli olarak-----bedeli belirlendiği, adi ortaklıkça davacı şirkete ----- ödeme yapıldığının davacı şirketçe bildirildiği, davalı şirketçe buna ilişkin olumsuz bir beyanda bulunulmadığı, yine davalı şirketçe adi ortaklık adına " ------ şantiyesi elektrik işlerinin yapılmadığına dair bir karşı çıkışının da bulunmadığı, Son---- raporunda da belirtildiği üzere, faturaların dava dışı -----İşletmesi'ne davacının ticari defterlerinde----- hesabına borç kayıt edildiği ve yine dava dışı adi ortaklıktan toplam ----- muhtelif tarihlerde tahsilat ile adi ortaklık tarafından davacı adına düzenlenen ---- adet toplam ----- tutarındaki muhtelif faturaların hesabına Alacak kaydı yapıldığı, Borç ve Alacak kayıtlarının mahsubu sonucunda davacının dava dışı inanlar...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2015/49 2020/159 DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 davalı T3 ile Et Balık Kurumu'nun ürünlerinin alım-satım işlemlerini yürütmek için T1 ve T3 Ortaklığı'nı Üsküdar 11.Noterliği'nin 02.05.2011 tarih ve 16874 yevmiye numaralı onaylı adi ortaklık sözleşmesi ile kurduklarını, söz konusu adi ortaklık sözleşmesine göre müvekkili ile davalı yarı yarıya (%50- %50) hissedar olup her türlü iş ve işlemden müteselsilen ve de müştereken sorumlu olduğunu, müvekkili ile davalının adi ortaklığın...