Birleşen davada davacı vekili, dava konusu acentelik sözleşmesinin feshi ve itirazın iptali davası sonrası müvekkilinin davalıdan 2.893,43 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, 2.893.43 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19/08/2011 tarih ve 2011/1052-1360 esas-karar sayılı dosyası ile davacı ...Ş. vekili tarafından davalı ... aleyhine acentelik sözleşmesinden dolayı 2.893,43 TL borcunun daha muaccel hale geldiğini, bu borcun taraflar arasında yapılan sözleşme yapma ve prim tahsiline yetkili acentelik sözleşmesinden kaynaklandığını, 2.893,43 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup dosyaların tarafları, konusu ve sebepleri yönünden fiili ve hukuki irtibat bulunduğu gerekçesiyle birleştirme kararı verilmiştir....
Davalı vekili, müvekkillerince verilen ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, toplam borç miktarının ipotek limitini aşamayacağını, davacıların alacak miktarı belli olmadan ve ipotek üst sınırı 330.000,00 TL olmasına karşılık 916.402,33 TL üzerinden takip yaptığını, müvekkillerinin acentelik sözleşmesinden kaynaklı borcunun bulunmadığını, takibe vaki itirazın haklı olduğunu savunarak davanın reddiyle davacının alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.02.2012 tarih ve 2009/60-2012/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödemediğini, bu hususta girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, alacağın ipotekle teminat altına alınmamış kısmı olan 38.446.514.913 TL üzerinden itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... ....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/528 Esas KARAR NO : 2021/487 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/07/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 15/07/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirket tarafından ...... plakalı aracın, ...... ’nolu ZMSS sigorta poliçesi kapsamında 27.03.2017-27.03.2018 tarihleri arası dönem için sigortalandığını,03.04.2017 tarihinde sigortalı aracın, Abide-İ Hürriyet caddesinde seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan ...’a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, meydana gelen kaza sonrası aktüerya raporu doğrultusunda davacı şirket tarafından yaralanan ... için 11.483,00 TL tazminat ödendiğini, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ayrıca sigortalı aracı...
takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/644 Esas KARAR NO : 2023/309 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin internet sağlayıcısı olduğunu, davalı ile ... tarihinde bayilik/acentalık sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, sözleşmeyi tek taraflı fesh eden davalının 20.000,00 TL cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline, davalı aleyhine en az %20 orasında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların murisi...ile davacı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, iş bu kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine taraflarınca borçlu aleyhine Sakarya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ile icra takibinin başlatılmış olduğunu, borçlu ...'un ölümü üzerine icra dosyasında alınan yetki belgesi ile taraflarınca Sakarya.......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın acentelik ilişkisinden kaynaklanan komisyon alacağının tahsili istemini içermesine, taraflar arasında satış ilişkisi bulunmamasına, davanın itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Yüksek 11.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Ancak, belirtilen Yüksek dairece de görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığının Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca düzenlenmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına,30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/525 Esas KARAR NO : 2022/746 DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acente Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı alacaklı müvekkili ile davalı borçluların işlettiği ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/364 Esas KARAR NO : 2022/289 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında 22.08.2012 tarihinde Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, ayrıca taraflar arasında 23.01.2013 tarihli 2013-37 sayılı protokol ile 01.09.2013 tarihli 2012-107 sayılı prefinansman ve ek destek protokolü imzalandığını, sözleşmeler doğrultusunda acentelik ilişkisini başlatmak üzere acenteye ürün satış hedeflerinde kullanılmak üzere komisyon ödemeleri yapıldığını, taraflar arasında acente üretim yaptıkça hak kazanacağı komisyon bedellerinin düşülmesi ile acentelik ilişkisinin kurulması için zorunlu olarak müvekkilince ödenen peşin komisyon bedellerinin kapatılması şeklinde cari hesap ilişkisi...
