Mahkemece, davanın kabulüne, Bolu 3.İcra Müdürlüğü'nün 2010/1726 sayılı dosyasına davalının itirazının iptali ile takibin devamına inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı ... tarafından zarar gören 3.kişiye ödenen sürekli işgörmezlik tazminatının olay tarihinde ZMSS poliçesi bulunmayan aracın sürücüsü ve işleteni olan davalılardan tahsili amacıyla açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/723 Esas KARAR NO : 2022/47 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkili şirkete .... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davalıya ait ..... plakalı araç ile dava dışı ...... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu ve araç sürücüsü dava dışı .....'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının maliki olduğu ve ZMSS poliçesi bulunmayan aracın yaptığı kazada malul kalan 3. kişiye 3.463,00 TL. tazminat ödediklerini, ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ..., duruşmada alınan beyanında, kazada kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalının ... 1....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/9704 sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının kısmen kabulü ile takibin 5.400,00 TL. üzerinden devamına; 5.400,00 TL. asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 1.080,00 TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, ZMSS sözleşmesine ve ZMSS Poliçesi Genel Şartları'na dayanılarak, sigortalı hakkında itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ 16/03/2021 NUMARASI : 2020/85 Esas 2021/204 Karar DAVANIN KONUSU İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 10/06/2021 Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 16/03/2021 tarih ve 22020/85 Esas 2021/204 Karar sayılı kararına karşı, istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya dairemize gönderilmiş olmakla; incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kasko poliçesi kapsamında trafik kazası nedeniyle rücuen tazminat talebinden kaynaklanmaktadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nce 1 Eylül 2020 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen Bölge Adliye Mahkemeleri iş bölümü kararlarından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi için düzenlenen iş bölümünün 8, 9 ve 40....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/24 Esas KARAR NO : 2023/386 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ: 23/03/2023 K. YAZIM TARİHİ: 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile dava dışı sigortalı ... A.Ş arasında ... numaralı 30.09.2019 – 30.09.2020 süreli Makina Kırılması Sigorta Poliçesi imzalandığını, Müvekkili şirketin sigortalısı olan dava dışı şirket tarafından 26.11.2019 tarihli 170.000,00-TL bedelli faturaya istinaden, davalı ... Şti.'...
Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, ancak başvuru zorunluluğu usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, müvekkil sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğu; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yanca başlatılan takip miktarı fahiş olduğunu, davacı yanın faiz başlangıç ve nev'i haksız ve mesnetsizdir. müvekkil sigorta şirketinin karşı vekalet ücreti de dahil yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, davanın reddini, lehlerine %20sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesini talep etmiştir. Antalya Genel İcra Müdürlüğü ......
Davalı ...vekili, davalı aracının müvekkili şirkete ZMSS ile sigortalı bulunduğunu, azami poliçe limitinin 5.000.-YTL olup, bu miktarın aşılamayacağını, davacıya 20.2.2006 tarihinde poliçe teminatının tamamının ödendiğini, ilgili poliçe nedeniyle sorumluluklarının kalmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TTK'nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana 10.900.-YTL hasar bedelinden 5.000.-YTL'sinin davalı taraf aracının ZMSS'dan tahsil edildiğini, davalı ... şirketinin aynı zamanda İMSS poliçesi nedeniyle de sorumluluğunun bulunduğunu, trafik poliçesinden kaynaklanan sorumluluğundan dolayı bu poliçe limiti oranında sigorta şirketinin ibra edildiğini belirterek, bakiye zararın davalılardan tahsilini istemiştir....
Dava, ZMSS sözleşmesine ve ZMSS Poliçesi Genel Şartlarına dayanılarak, sigortalı hakkında itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup mahkemelerce yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur. 1-Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/l maddesi uyarınca davalının tüketici sayıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu, aynı yasanın 73/1 maddesi gereğince tüketici işleminden kaynaklı davalara Tüketici Mahkemelerince bakılacağı, yasanın 83/2 maddesinde de diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi 6502 sayılı Yasanın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Gaziantep 1. Tüketici Mahkemesi'nin 06/02/2020 tarih, 2018/237 Esas, 2020/54 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/08/2017 tarihinde davacı şirketçe ZMSS poliçesi ile sigortalanan 34 XX 827 plaka sayılı araç ile 34 XX 698 plaka sayılı aracın yaptığı kaza sonunuda davalının olay yerini terk ettiğini, zarar gören üçüncü kişiye 16.363,00 TL tutarında ödeme yapıldığını ve kaza yerini terk eden davalı hakkında rücuen alacak için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu, bu nedenle Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2018/136376E. sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....
