Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ve Davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...'in işleteni ve davalı ...'in sürücüsü olduğu ve olay tarihinde geçerli bir ZMSS poliçesi bulunmayan araç nedeniyle meydana gelen kazada malul kalan Cuma'ya ödenen maluliyet tazminatının rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe borçluların itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu belirterek, takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., rücuen istenen tazminat kadar zarar doğmadığını, talep edilen tazminatı ödeme gücü bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/502 Esas KARAR NO : 2021/464 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2019 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki/sürücüsü olduğu ... plakalı araç, 17/09/2011 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından ... nolu KZMM Sigortasi poliçesi ile sigortalaman, araç ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda ... isimli kişinin vücut fonksiyonlarının yitirilmesine sebebiyet verdiğini, ... tarafından müvekkili şirkete tazminat başvurusunda bulunduğunu ve 40.183.00 TL tutarında tazminat miktan müvekkili şirket tarafından 08/05/2018 tarihinde ödendiğini, Türk Ticaret Kanunun 1472 ve devamı maddelerine göre müvekkili şirketin kendi sigortaladığı araç malikinin haklarına böylece sahip olarak...
Somut olayda, davacı sigorta şirketine zmms poliçesi ile sigortalı 34 XX 955 plakalı aracın 06/12/2011 tarihinde karıştığı trafik kazasında dava dışı sigortalı araç sürücüsü Uğur'un firar ettiği, ehliyetsiz olduğunun tespit edildiği, davacı sigorta şirketinin kazaya sebebiyet veren sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında ehliyetsiz olması nedeniyle ödemenin teminat dışı kaldığı belirtilerek yapılan ödemenin rücuen tazmini için icra takibi başlattığı, itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı, Birleşen dava ile de bakiye kalan tazminat ödemesinin tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır. Dava, trafik sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. ZMMS'de sigortacının rücu hakkı, TTK’nın 1301/2 maddesi, 2918 sayılı KTK'nin 95/2 maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur....
Dava KTK.nun 95 ve ZMSS poliçesi genel şartlarının 4/c maddesine dayanılarak açılan rücuen alacak istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK.nun 95/2 maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden veya sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerinden doğan nedenlerle sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin haller sigortacı tarafından 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden, sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra tazminatın kaldırılması ya da indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir....
tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, davacı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın 09/11/2011 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; dava dışı 3. kişiye ödeme yapan trafik sigortacısının ödediği bedelin, KTK'nın 95. maddesi ile ZMSS poliçesi ve ZMSS genel şartları gereği davalı sigortalıdan rücuen tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince kamu düzeni yönünden ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı sigorta şirketi tarafından kendi sigortalısına karşı ehliyetsizlik ve kusur nedenlerine dayanarak rücuen tazminat istemiyle icra takibi başlatılmış, davalı/borçlunun yasal sürede itirazı ve takibin durdurulması üzerine de yasal süresinde itirazın iptali için eldeki dava açılmıştır. Sigortacının; trafik sigortalısı hakkında rücuen tazminat davası açabilmesinin sebepleri ve şartları, 2918 sayılı KTK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların murisinin işleteni/sürücüsü olduğu ve kaza tarihinde geçerli trafik (ZMSS) sigorta poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında araçta yolcu iken vefat eden ...ın hak sahiplerine davacı tarafından tazminat ödendiğini, tazminatın rücuen tahsili için davalılar aleyhine...İcra Müdürlüğünün 2009/1748 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 27.210,11 TL. alacak tutarı üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın, İİK 67 ve devamı maddelerinden kaynaklanan İtirazın İptali istemine ilişkin olduğu, yargılama sonucunda toplanan delillerden; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacı Sompo Japan A.Ş tarafından ZMMS ile sigortalanan araç sürücüsü Serhat Efe'nin; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının sigortalısına ödemeyi yapmadan rücuen tazminat yoluna başvurduğu gerekçesi ile davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Her ne kadar takip dayanağı rücuen tahsili istenen ödemenin 18/10/2012 tarihinde yapıldığı ve takip tarihi itibari ile muaccel bir alacak olmadığı gerekçesi ile davanın reddine verilmiş ise de; takip tarihinin 30/04/2012 olduğu, söz konusu 2.208 TL miktarlı ödemenin dekontunda işlem tarihinin 16/02/2012, 388 TL miktarlı ödemenin dekontunda işlem tarihinin 02/03/12 olduğu dolayısıyla takip tarihi 30/04/2012 tarihinden önce ödemelerin yapıldığı ve alacağın muaccel olduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki; itirazın iptali davaları aynı zamanda bir alacak davası olup muacceliyet faizin başlangıcı açısından önem arz etmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/585 Esas KARAR NO : 2018/57 DAVA : İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 24/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plaka nolu araç ... tarihinde dava dışı ...'...
