İcra Müdürlüğü’nün 2005/10589 sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibe 428,69 TL asıl alacak ve haksız fiil tarihi olan 04.07.2005 tarihinden 25.10.2005 tarihine kadar asıl alacağa uygulanacak yasal faiz tutarı ile asıl alacak olan 428,69 TL’ye takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yalnızca araç hasarından kaynaklanan ve davalı aracın trafik sigortası tarafından ödenmeyen hasar bedeli olan 428,69 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine ayırılık görülmediğinden istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle, araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemidir. Davacı vekili, davalının işleteni olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu araçta meydana gelen değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi için makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen formül uygulanarak araçta 32.680,00-TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiş, davalı tarafından rapora itiraz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/314 Esas KARAR NO : 2021/709 DAVA : İtirazın İptali ( Trafik kazasından kaynaklanan) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH : 26/03/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021 -------karar sayılı kesinleşen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi olunan İtirazın İptali ( Trafik kazasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ....---- sevk ve idaresindeki ve diğer davalının mülkiyetinde bulunan ----- tarihinde müvekkiline -----çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalıların %100 kusurlu olduğu kaza sonrasında müvekkiline ait aracın aldığı hasar nedeniyle ---- tutarında değer kaybına uğradığını, zararın tahsili ----- başlatılmış ise de; takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu, itiraz haksız olduğundan itirazın iptaline ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar...
Sayılı dosyasından, trafik kazasından kaynaklı hasara ilişkin bakiye değer kaybı ve kazanç kaybı alacağı bulunduğu iddiasıyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibi dosyasına hem borç hem de yetki yönünden itiraz edildiğini, itirazları üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, takibin davacı tarafça kötü niyetli başlatıldığını, müvekkilinin poliçesinden davacının değer kaybı karşılanmış olup davacının müvekkilden başkaca bir alacağının bulunmadığını, huzurdaki davanın reddine ve davacı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame ara. tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu İzmir 16. İcra Müdürlüğü' nün ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan 24.05.2021 tarihli raporda kusur yönünden kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü ...'nun kusursuz olduğunun belirtildiği, aynı rapor ve 01.07.2021 tarihli ek raporda davacıya ait araçta meydana gelen zararın 65.000,00 TL olduğunun belirtildiği, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 41.000,00 TL olduğu davacının talebinde haklı olduğu ve taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile Ankara 23....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, olay tarihinde geçerli bir ZMSS poliçesi bulunmayan ve davalının sürücüsü olduğu motosiklet nedeniyle meydana gelen kaza sonucunda vefat eden ...’nin mirasçılarına ödenen 29.192 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsili için başlatılan ilamsız takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... yönünden; bu davalının aracın işleteni olmaması nedeniyle sıfat yokluğundan hakkındaki davanın reddine, davalı ... yönünden; bu davalının mirası red etmiş olması nedeniyle taraf sıfatı bulunmadığından hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın aracın işleteni olması nedeniyle kabulü ile (dava dilekçesindeki 1/2 oranındaki talebe göre) 7.012,50.TL.nın 31.12.2004 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava,trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesinde “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, aracın motorlu taşıtlar vergisi borcu bulunmadığına dair belgenin ibrazı halinde araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi esas alınarak noterlerce yapılır.” hükmüne yer verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/923 Esas KARAR NO : 2023/601 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/11/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ----- nolu kasko poliçesi ise sigortalı dava dışı ----- ait ----- plakalı araç ile davalı şirket nezdinde kaza tarihinde -----nolu ZMM poliçesi ile sigortalı----- ait ------ plakalı aracın 18/03/2022 tarihinde------ maddi hasarlı/yaralanmalı trafik kazasına karıştıklarını, ------ ilçe Jandarma Komutanlığı'ndan yönlendirilen memurlar tarafından tutulan tutanakta ve çizilen kroki de görüleceği üzere söz konusu kazada müvekkili şirket sigortalısı aracın maddi hasara uğradığını, ilgili tutanakta kazanın oluşumunda sürücü -----2918 Sayılı KTK'nın 84/d, 56/1-c maddelerini, sürücü --...
Eldeki uyuşmazlık incelendiğinde uyuşmazlığa konu trafik kazasından kaynaklanan alacak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmaktadır.Davalı .------nolu celsede araç sürücüsü olduğunu ikrar etmesi nedeniyle aracın sürücüsü olarak diğer davalı ise aracın mülkiyetini haiz olması nedeniyle işleten sıfatıyla müteselsil sorumlulardır. Davanın esasına ilişkin açıklama yapmadan önce haksız fiil ve unsurlarını irdelemek gerekmektedir.Haksız fiil 6098 sayılı TBK'nın 49 vd....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, 21.11.2007 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından dolayı 23.07.2009 tarihinde icra takibinin başlatıldığı ve 01.10.2009 tarihinde iş bu davanın açıldığı, B.K.’nun 60. maddesi uyarınca, gerek icra takibinin başlatıldığı ve gerekse davanın açıldığı tarih itibariyle bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı araç maliki ile davalı sürücü arasında, yazılı belge ibraz edilmemekle birlikte davacının iddia ettiği gibi araç kiralama sözleşmesinin bulunması halinde zamanaşımı süresi BK.’nun 126. maddesi uyarınca beş yıldır....
