Davacı vekili, dava dilekçesinde araç hasarı zararı dışında kaza nedeniyle araçta meydana gelen “değer kaybı” zararının ve “araç mahrumiyeti” (araç kullanım kaybı) zararı- nın da tazminini talep etmiş olup, mahkemece bu zarar kalemleri yönünden herhangi bir inceleme yaptırılmamış ve bir hüküm kurulmamıştır....
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili araç hasarı ve değer kaybı konusunda tespit raporuna dayanmıştır. Ancak tek taraflı delil tespiti niteliğinde bulunan ve davalı tarafından kabul edilmeyen rapor hükme esas alınmaz. Mahkemece, HMK'nun 266.(HUMK275) maddesi uyarınca kusur ve araç hasarı konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...vekili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ne geri verilmesine 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2013/12704 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe itiraz edildiğini, belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tan aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün 2013/12704 sayılı icra takibine itirazının 8.129,25 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş 343,46 TL yasal faizi toplamı olan 8.472,71 TL itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına ,asıl alacak miktarı üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Buna göre, müştereken ve müteselsil borçlular bakımından farklı icra dosyalarından başlatılan icra takiplerine ilişkin olarak, ayrı ayrı itirazın iptaline dair karar verilmesi halinde, icra dosyalarından tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere hüküm kurularak sonuca gidilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varmıştır. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli) talebine ilişkindir....
Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... yönünden; bu davalının aracın işleteni olmaması nedeniyle sıfat yokluğundan hakkındaki davanın reddine, davalı ... yönünden; bu davalının mirası red etmiş olması nedeniyle taraf sıfatı bulunmadığından hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın aracın işleteni olması nedeniyle kabulü ile (dava dilekçesindeki 1/2 oranındaki talebe göre) 7.012,50.TL.nın 31.12.2004 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava,trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesinde “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, aracın motorlu taşıtlar vergisi borcu bulunmadığına dair belgenin ibrazı halinde araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi esas alınarak noterlerce yapılır.” hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, olay tarihinde geçerli bir ZMSS poliçesi bulunmayan ve davalının sürücüsü olduğu motosiklet nedeniyle meydana gelen kaza sonucunda vefat eden ...’nin mirasçılarına ödenen 29.192 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsili için başlatılan ilamsız takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/314 Esas KARAR NO : 2021/709 DAVA : İtirazın İptali ( Trafik kazasından kaynaklanan) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH : 26/03/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021 -------karar sayılı kesinleşen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi olunan İtirazın İptali ( Trafik kazasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ....---- sevk ve idaresindeki ve diğer davalının mülkiyetinde bulunan ----- tarihinde müvekkiline -----çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalıların %100 kusurlu olduğu kaza sonrasında müvekkiline ait aracın aldığı hasar nedeniyle ---- tutarında değer kaybına uğradığını, zararın tahsili ----- başlatılmış ise de; takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu, itiraz haksız olduğundan itirazın iptaline ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/923 Esas KARAR NO : 2023/601 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/11/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ----- nolu kasko poliçesi ise sigortalı dava dışı ----- ait ----- plakalı araç ile davalı şirket nezdinde kaza tarihinde -----nolu ZMM poliçesi ile sigortalı----- ait ------ plakalı aracın 18/03/2022 tarihinde------ maddi hasarlı/yaralanmalı trafik kazasına karıştıklarını, ------ ilçe Jandarma Komutanlığı'ndan yönlendirilen memurlar tarafından tutulan tutanakta ve çizilen kroki de görüleceği üzere söz konusu kazada müvekkili şirket sigortalısı aracın maddi hasara uğradığını, ilgili tutanakta kazanın oluşumunda sürücü -----2918 Sayılı KTK'nın 84/d, 56/1-c maddelerini, sürücü --...
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, 21.11.2007 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından dolayı 23.07.2009 tarihinde icra takibinin başlatıldığı ve 01.10.2009 tarihinde iş bu davanın açıldığı, B.K.’nun 60. maddesi uyarınca, gerek icra takibinin başlatıldığı ve gerekse davanın açıldığı tarih itibariyle bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı araç maliki ile davalı sürücü arasında, yazılı belge ibraz edilmemekle birlikte davacının iddia ettiği gibi araç kiralama sözleşmesinin bulunması halinde zamanaşımı süresi BK.’nun 126. maddesi uyarınca beş yıldır....
Sayılı dosyasından, trafik kazasından kaynaklı hasara ilişkin bakiye değer kaybı ve kazanç kaybı alacağı bulunduğu iddiasıyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibi dosyasına hem borç hem de yetki yönünden itiraz edildiğini, itirazları üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, takibin davacı tarafça kötü niyetli başlatıldığını, müvekkilinin poliçesinden davacının değer kaybı karşılanmış olup davacının müvekkilden başkaca bir alacağının bulunmadığını, huzurdaki davanın reddine ve davacı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame ara. tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu İzmir 16. İcra Müdürlüğü' nün ......
