"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya trafik sigortası ile sigortalı aracın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, davacıya ait araçta hasar oluştuğunu ve hasarın tespit ettirildiğini ileri sürerek, 11.895TL. Araç hasarı, 300,00 TL mahrum kalınan araç bedeli olmak üzere 12.195,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının aracın maliki olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece iddia ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı şirket için 9.936,50 TL araç hasarı, davacı ... için 4.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan manevi tazminata ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/296 Esas KARAR NO: 2022/334 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 17/03/2022 KARAR TARİHİ: 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu firmaya ait ------ geçtikten sonraki mevkide halihazırda başka bir araç ile yaralamalı trafik kazasına karıştığını, aracı emniyet şeridine zorunluluk halinden dolayı park ettiğini ve davalı tarafına ait olan ----plakalı araç ile müvekkilinin park halindeki aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, trafik kazasında ---- plakalı araç sürücüsü------- kuralını ihlal ettiği kanaatne varılmıştır." şeklinde davalı tarafın yüzde yüz kusurlu olduğunun ifade edildiğini, davalı tarafın da kusuru kabul ettiğini ,...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/4 Esas KARAR NO : 2022/114 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil Şirket'in sigortalamış olduğu ve kaza anında ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı çekici araç 18/06/2011 tarihinde saat 13.00 sularında ... yönünde ilerlerken ... sevk ve idaresinde bulunan ve Davalı/Borçlu Şirketler tarafından sigortalanmış olan ... plakalı araç ile çarpıştığını ... ilçesi içinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonucunda oluşan ve ... Ltd. Şti....
ında borçlu olduğu, davalının ödeme emrine süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair tebliğ belgesi olmadığı görülmüştür.2004 sayılı İİK’nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı takip borçlusunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlayan bir eda davasıdır....
İnşaata ait kepçenin çarpması sonucunda meydana gelen kazada hasarlandığını, hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek 30.000,00.TL. araç hasarı ve 1.000,00.TL.da kazanç kaybı olmak üzere toplam 31.000,00.TL.nın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.7.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda araç hasarı miktarını 23.000,00.TL.na indirdiklerini, kazanç kaybı bedelini de toplam 12.348,00.TL.na yükselttiklerini bildirmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/237 Esas KARAR NO : 2022/781 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 13/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Hiz. A.Ş'nin maliki olduğu, davalı ... ...’nin sürücüsü olduğu ... plakalı araç, 06/01/2021 tarihinde müvekkili şirkete kasko sigortalı bulunan ... plakalı araç üzerinde hasar meydana getirdiğini, ... plakalı aracın ......
Buna göre, müştereken ve müteselsil borçlular bakımından farklı icra dosyalarından başlatılan icra takiplerine ilişkin olarak, ayrı ayrı itirazın iptaline dair karar verilmesi halinde, icra dosyalarından tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere hüküm kurularak sonuca gidilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varmıştır. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli) talebine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2013/12704 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe itiraz edildiğini, belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tan aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün 2013/12704 sayılı icra takibine itirazının 8.129,25 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş 343,46 TL yasal faizi toplamı olan 8.472,71 TL itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına ,asıl alacak miktarı üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davacı vekili, dava dilekçesinde araç hasarı zararı dışında kaza nedeniyle araçta meydana gelen “değer kaybı” zararının ve “araç mahrumiyeti” (araç kullanım kaybı) zararı- nın da tazminini talep etmiş olup, mahkemece bu zarar kalemleri yönünden herhangi bir inceleme yaptırılmamış ve bir hüküm kurulmamıştır....
