"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava geçersiz sözleşmeden kaynaklanan alacak için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan alacak için itirazın iptaline ilişkin olup, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin onama kararına karşı karar düzeltme talep edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/15. kararı Ortak Hükümleri 2.fıkrasına göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, hukuken geçersiz sözleşmeden kaynaklanan bu nitelikteki bir uyuşmazlığın haksız iktisap kurallarına göre çözümlenmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ve yanlış gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalının banka ile dava dışı ... arasında yapılan kredi kartı sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığı anlaşılmıştır.Kefaletin geçerli olabilmesi için kefilin sorumlu olduğu miktarın sözleşmeden açıkça anlaşılıyor olması gerekir.Dosya içinde bulunan 12.11.1997 tarihli kredi kartı sözleşmesinde davalının kefil olduğu miktar belirtilmemiş olduğundan sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 484. maddesi uyarınca kefalet sözleşmesi geçersiz olup bu nedenle mahkemece davanın reddi gerekirken yanılgılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09/10/2018gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde "Satış bedeline mahsuben alıcı tarafça satıcıya 38.000,00 TL kapora ödenecektir." yazılı olduğunu, kaporanın müvekkiline ödendiğine dair sözleşmede bir hüküm olmadığını, sözleşme içeriğinde kaporanın müvekkilimize ödendiğine ilişkin bir hüküm olmadığını, davacı tarafça ödeme iddiası müvekkilimizin imzasını havi yazılı belge ile de ispat edilemediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için bile olsa davacı tarafın kaporayı müvekkilimize ödediği kabul edilse dahi, bu durumda sözleşmeden davacı alıcının caymış olması sebebiyle kaporanın iadesini istemeye hakkı olmadığını, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davacı taraf istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, geçersiz taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/557 Esas KARAR NO : 2021/243 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçişleri nedeniyle ödenmeyen geçiş ücreti ile yasadan kaynaklanan para cezalarının tahsili amacıyla müvekkilinin ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının takibe haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı, Yargılama sırasında, yapılan usulune uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir....
Davalı vekili; taraflar arasında düzenlenen kargo taşıma hizmet sözleşmesine göre sözleşmeden dolayı oluşacak ihtilaflarda ilk olarak hakem heyetine gidilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan kargo taşıma hizmet sözleşmesinin 25. maddesinde taraflar arasında çıkacak ihtilaflarda öncelikle hakem heyetine başvurulmasının öngörüldüğü, ancak hakem heyetine yapılmış bir başvuru bulunmadığı, davalının hakem itirazının da süresinde olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dair yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede uyuşmazlık halinde ilk olarak hakem heyetine başvurulacağının belirtildiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiş, ancak davacı vekili 17.06.2015 tarihli dilekçesi ile duruşma isiteminden vazgeçtiğinin bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ...., duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir. Diğer davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının vasisinin yaptığı işlemlerin geçersiz olduğunu savunmasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğu, davalının kredi kartını kullanarak harcama yapmasına karşın borcun ödenmesi talep edildiğinde butlan savunması yapıldığı, davalının sözleşmeden kaynaklanan borçtan sorumlu olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında 2.400 TL asıl alacak, 275,97 TL işlemiş faiz, 11.20 TL BSMV’ye itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %61.11 TL faiz yürütülerek takibin devamına, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
