GEREKÇE : Her ne kadar davacı tarafından mahkememizde sözleşmeden kaynaklı alacak davası nedeniyle itirazın iptali davası açılmış ise de Fikri sınai Hukuk Mahkemelerinin görevinin kanunda açık olarak belirtildiği, Sınai Mülkiyet Kanunundan , Fsek mevzuatından kaynaklanan ve diğer kanunlarda açıkça belirtilen hallerde mahkememizin görevli olduğu, Söz konusu davanın sözleşmeden kaynaklı alacak davası olup bir tarafının tacir olduğu ve ticari bir uyuşmazlığın söz konusu olduğu, Davacının davaya konu alacak nedeniyle icra takibinde bulunduğu, takibe itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği, daha sonra davalının tebligatın usulsüz yapıldığına ilişkin şikayeti üzerine takibin durduğu, davacının iş bu itirazın iptali davasını açtığı ,davalının cevap dilekçesinde icra takibine konu borcu ödediklerini ve alacağın söz konusu olmadığını beyan ettiği, Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava konusunun tarafların aralarında mutabık kaldıkları...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, araç satın almak üzere davalı ile 05/10/2012 tarihli harici sözleşme imzaladıklarını,sözleşmeye göre araç belirlenen tarihte teslim edilmez ise, 30.000 TL araç bedelinin davalı tarafından kendisine ödeneceğinin belirlendiğini ancak araç teslim edilmediği gibi bedelinde ödenmediğini, bu alacağın tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın haksız olduğunda iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava cezai şart alacağının tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır ( HGK’nın 28.03.2001 gün ve 2001/19-267 E. 2001/311 K.; 20.03.2002 gün ve 2002/13-241 E.,2002/208 K. )....
Mahkemece, davacının dayandığı 30.7.1998 tarihli harici sözleşmede taraf olmayıp çocukları adına vekil sıfatıyla imzaladığı, bu nedenle dava konusu 30.7.1998 tarihli sözleşmeden dolayı açılan davanın reddinin gerektiği, 29.9.2000 tarihli taahütname uyarınca ise davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle icra dosyasında takibe konu olan 30.7.1998 tarihli sözleşmede belirtilen 27.000 DM yönünden açılan itirazın iptali davasının reddine, 27.000 DM'nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesini, 29.9.2000 tarihli taahütnamede belirtilen 16.000 DM yönünden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/04/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davanın, taraflar arasındaki ardiye ve hammaliye hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın takibi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu, saklama sözleşmesinin TBK'nın 2. Kitabında düzenlendiği tespit edilmiştir. HSK'nın 01/09/2020 tarihinde uygulanmaya başlanan Bölge Adliye Mahkemelerinin görevinin belirlenmesine dair kararında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18-19-46. Hukuk Daireleri'nin görev tanımına ilişkin 1. Maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevlerine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlarına göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeden kaynaklanan davalar sonucu verilen hükümler ve kararlar) kapsamında kaldığından, Dairemizin görevsizliğine, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18-19-46....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2021/751 Esas KARAR NO:2023/676 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/08/2018 KARAR TARİHİ:27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğu ve davalının elektrik tüketimine ilişkin ödenmemiş faturalarının tahsili yönünden davalı hakkında .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/618 Esas KARAR NO :2023/64 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/09/2021 KARAR TARİHİ:01/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; müvekkili şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere düğün.com portalı üzerinden reklam ve tanıtım hizmeti verildiğini, taraflar arasında Arge ve Üyelik Sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı aldığı hizmet bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/618 Esas KARAR NO :2023/64 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/09/2021 KARAR TARİHİ:01/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; müvekkili şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere düğün.com portalı üzerinden reklam ve tanıtım hizmeti verildiğini, taraflar arasında Arge ve Üyelik Sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı aldığı hizmet bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra ve İflas Kanunu'nda itirazın iptali davası yönünden özel bir yetki kuralı düzenlenmediğinden yetkili mahkeme genel hükümlere göre belirlenecektir. İcra dairesinin yetkisine usulünce itiraz edilmemesi ve icra dairesinin yetkisinin kesinleşmesi, o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali davası yönünden yetkili hale getirmez. Dolayısıyla davalı borçlu açılan itiazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edebilir. İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de İİK 50. maddesinin yollaması ile HMK genel hükümlerine göre belirlenecektir. HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/55 KARAR NO : 2022/357 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının, müvekkili bankadan 26.08.2015 tarihinde kredi kullandığını, ancak kredınin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle davalı borçlunun hesabının 23.05.2019 tarihinde kat edilerek 27.05.2019 tarihinde davalıya ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, kefil sorumluluğunun sözleşmenin 10.9....
