KARAR Davacı avukat, davalılara karşı açılan davada, dava dışı ...’nin vekilliğini üstlendiğini ve davanın kısmen kabulü ile 183.000,00 TL alacağın ve 16.180,00 TL yasal vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verildiğini, kararın tebliğe çıkarılmasından sonra fakat temyiz süresi dolmadan, dava dışı müvekkili tarafından davadan feragat edildiğini, Avukatlık Kanununa göre, tarafların anlaşarak davayı sonuçlandırması halinde vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu olacaklarının düzenlendiğini, vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Böyle olunca, usul hukuku bakımından bu kadar önemli bir müessesenin önüne sözleşmenin tarafı olmayan kişinin akdi vekalet ücretinden sorumlu tutulması şeklindeki bir engelin konulması da doğru olmayacaktır....Hal böyle olunca, Avukatlık Kanunu' nun 165. maddesinde düzenlenen "ücret dolasıyla müteselsil sorumluluk" hallerinden olan "sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde" karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödenmesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile ... sahibi arasında yapılan ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken "akdi vekalet ücretinin" dahil olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde karar verilmiş olup, somut olaya ilişkin çıkan bu içtihadı birleştirme kararına göre, davalı ...'ın davacının hak ettiği akdi vekalet ücretlerinden sorumlu olmayacağının kabulü gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/721 Esas KARAR NO : 2022/838 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı fatura düzenlendiğini, davalı tarafından fatura borcunun ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Somut uyuşmazlık, avukatlık vekalet sözleşmesinden kaynaklı vekalet ücreti alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir....
İş Mahkemesinin 2019/418 E.sayılı işçilik alacağı davasında vekalet hizmeti sunduğu, davalı T5'ın diğer davalı iş veren ile anlaşarak yeniden davalıya ait iş yerinde çalışmaya başladığı, davacının vekalet hizmeti sunmuş olduğu tüm dosyalardan davalı T5'ın feragat ettiği, her ne kadar dava ve icra dosyalarında tarafların sulh olduğuna ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmamışsa da yukarıda açıklanan olaylar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, tarafların gizli sulh oldukları kabul edilerek davalı T5'ın kanuni ve akdi vekalet ücretinden, davalı T3'nin ise kanuni vekalet ücretinden sorumlu olduğu, taraflar arasında düzenlenmiş Avukatlık Ücret Sözleşmesi bulunmadığından, söz konusu davaların da davalı T5'ın ön inceleme yapılmadan feragat ettiğinden son bulması sebebiyle A.K. 164/4. maddesi gereğince %10 üzerinden davacı tarafın vekalet ücreti hak kazandığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
vekalet ücreti olarak 3.906,00-TL ile icra takip dosyası için hesaplanan 5.365,00-TL karşı yan vekalet ücretinin davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Bu hali ile davalı şirketlerin Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi ve açıklanan içtihadı birleştirme kararı gereğince, sulh olunan miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan karşı taraf vekalet ücretinden (kanuni) sorumlu olduğu nazara alınarak bu davalıların itirazlarının davacının kanuni vekalet ücretleri yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken davalılar yönünden yanılgılı değerlendirme davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın kaldırılmasını gerektirmiştir. Diğer taraftan itirazın iptali davalarında İİK’nın 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkâr tazminatı talep etmiş olması gereklidir....
CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının itirazın iptali davası açılabilmesi için geçerli bir itirazın bulunması gerektiğini, İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün 2017/6585 sayılı dosyasına yapmış oldukları usulsüz tebligat şikayeti sonuçlanmadan bu davanın açılmasının yersiz olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı vekili 18.10.2021 tarihli beyanında; itirazın iptali davası açılabilmesi için ortada geçerli bir itiraz bulunması gerektiğini, geçerli bir itirazın olmadığı daha kesinleşmeden davacının davayı açtığını, icra mahkemesindeki şikayete ilişkin davanın kesinleşmesiyle de geçerli bir itirazın bulunmadığının tespit olunduğunu, Yargıtay içtihatları gereği geçerli bir itiraz bulunmamasına rağmen itirazın iptali davası açıldığı durumlarda hukuki yarar yokluğundan davanın reddine ve davacı taraf aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini bildirmiştir. III....
vekalet ücreti olarak 2.970,00-TL ile icra takip dosyası için hesaplanan 4.002,00-TL karşı yan vekalet ücretinin davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça usulsüz geçişten kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; Davacı tarafından davalının davacı işletiminde olan otoyoldan usülsüz geçişten kaynaklı alacak için icra takibi başlatıldığı,itiraz üzerine takibin durdurulduğu,dava sınasında davalı tarafça harici ödeme yapılarak alacağın karşılandığı, davanın konusuz kaldığı taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
