Mahkemece akdedilen sözleşme hükümleri kapsamında davalı itirazlarının yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne nakit alacak yönünden asıl alacağa yönelik itirazın iptaliyle 1050 YTL asıl alacak üzerinden takibin devamına, işlemiş faize yönelik itirazın kısmen iptaliyle 190.53 YTL işlemiş faiz 9.50 YTL faizin gider vergisi 69.66.YTL masraf üzerinden takibin devamına gayrinakit alacak yönünden itirazın kısmen iptaliyle 700 YTL asıl alacak üzerinden takibin devamına, gayrinakit alacağın takip sırasında nakde dönüşmesi halinde ödenen tutara bu tarihten itibaren tahsil tarihine kadar sözleşme uyarınca %97,5 faiz ile tahsiline, itirazın iptaline karar verilen kısım üzerinden 807.88 YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir....

Alacaklı itirazın iptali davasını, itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde açmalıdır, açmaz ise takip düşeceğinden aynı alacaktan dolayı yeniden icra takibi yapamayacaktır, alacaklının aynı alacakla ilgili yaptığı ikinci icra takibine karşı itirazın iptali davası dinlenmez, açılan davanın hukuki yarar yokluğundan HMK 114/1-h ve 115/2 madde hükmü uyarınca reddi gerekir. 1 yıllık süreyi geçiren alacaklının genel hükümlere göre zamanaşımı süresi içerisinde alacak davası açma hakkı saklıdır. Alacaklı taraf borçluya karşı genel mahkemede dava açıp, alacağı ilamı icraya koyarak alacağına ulaşabilir" denildiğinden davacı tarafça açılan davanın aşağıdaki şekilde usulden reddine karar vermek gerekmiştir....

Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi ile "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiş özel bir eda davasıdır. İtirazın iptali davasının dinlenmesi için; a-İlamsız icra takibinin olması, b-Takip talebine yönelik süresinde yapılan geçerli bir itirazın bulunması, c-Bu itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde davanın açılması, d-İtirazın İcra Mahkemesince kaldırılmamış olması gerekmektedir. Davalı taraf takipten sonra asıl alacak miktarını ödemiştir....

İtirazın iptali davaları ile alacak davalarının sonuçları birbirinden farklı olduğundan mahkemece öncelikle davacıdan, açtığı davanın, “itirazın iptali” ve “alacak” davalarından hangisine yönelik olduğu açıklattırılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, değinilen husus gözardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2- Davacı bu davada, alacağının tahsilini sağlamak için icra takibi başlattıktan sonra davalının asıl alacağı ödediğini, ancak icra takibinde ödeme emri tebliğinden sonra asıl alacak ödendiğine göre faiz ve vekalet ücretine hak kazanıldığını ileri sürmüştür. Mahkemece bilirkişi raporu alınarak, davalının ödediği miktarın öncelikle BK 84 maddesi gereğince faiz ve masraflara mahsubu gerektiği belirtilerek, icra dosyasında davalının borç hesabı yapılmış ve mahkemece de bu rapora itibar edilerek davalının asıl alacak ve faizden borçlu olduğu kabul edilmiştir....

lik bölümünü düşerek 3.823,23 TL asıl alacak 562.93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.386,16 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece takipten önce temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, takipte talep edilen 5.323.23 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş ve bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Görüldüğü gibi yerel mahkeme bu şekilde hüküm oluşturmakla talep aşımında bulunmuş ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 74. maddesine aykırılık oluşturmuştur. Zira dava dilekçesinde talep edilen asıl alacak miktarı, 3.823,23 TL olup bu yöndeki talep aşılacak şekilde hüküm kurulamaz İcra inkar tazminatının da taleple bağlılık kuralı gözetilerek hükmedilecek miktar üzerinden verilmesi İİK'nun 67/2 maddesi hükmü gereği olduğundan bu yönler gözetilmeden tesis edilen hükmün bozulması gerekmiştir....

Her ne kadar davacı vekili beyanlarında ödeme emrinde yazılı asıl alacak tutarının 1.003,00 TL olduğunu ifade etmiş ise de; davanın itirazın iptali davası olarak açıldığı, incelenen takip dosyasındaki takip talebi ve ödeme emrinde davacının istediği alacak miktarı karşılığının 27,00 TL işlemiş faiz alacağı olarak gösterildiği, bu alacağın dayanağı olarak ise dayanak belge, borcun sebebi bölümünde 1.003,00 TL asıl alacak olarak bir ibare yer aldığı, davacı vekili tarafından verilen sürede davasının da tam ıslah suretiyle alacak davasına çevrilmediği dikkate alındığında bu savunmalara itibar etmenin mümkün olmadığı, faiz alacağı yönünden ise temerrüde ilişkin sunulmuş bir belgenin ya da ihtarnamenin bulunmaması da dikkate alındığında yerinde görülmeyen davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....

UETS DAVA : İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin alışveriş sonucu davalıdan alacağının bulunduğunu, alışverişe yönelik fatura düzenlendiğini, başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptalini ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle görev yetki husumet derdestlik ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddini, davacıya borçlu olmadıklarını tüm bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur. DAVA: Tüm dosya kapsamı nazara alındığında ticari satımdan kaynaklı alacak iddiası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır....

İcra Müdürlüğü'nün 2012/8355 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu takibinde 1.000,00 TL fazla mesai ücret alacağı, 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı ve 500,00 TL kullandırılmayan yıllık izin ücret alacaklarını istemekle toplamda 3.000,00 TL alacak talebinde bulunmuştur. Buna göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda her bir alacak miktarı için davacının hak kazandığı belirtilen alacak kalemlerinin görülmekte olan itirazın iptali davasında kalem kalem belirtilerek taleple de bağlı kalınarak hüküm altına alınması gerekmektedir....

Borçlu, itirazın iptali davası açılmamış iken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira, itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır. Takibin devamı yoluyla elde edilecek olan sonuç (alacağın tahsili), borçlunun tüm borcu ödemesiyle zaten gerçekleşmiş olacağına göre, gerçekleşmiş olan bu sonucu sağlamak üzere bir dava açılmasında hukuki yarar bulunmayacaktır. Bunun gibi, takibe konu borcun kısmen ödendiği durumlarda da, ödenmeyen borç tutarına yönelik itirazın iptali davasında, itirazdan sonra ödenmiş olan miktar bakımından itirazın iptalinin istenilmesinde hukuki yararın mevcut olmayacağı kuşkusuzdur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, elektrik abonesi olan davalıya ait işyerinde kullanılan elektrik bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek ,alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....