İcra Müdürlüğünün 2012/26243 Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının ... 16. İcra Müdürlüğünün 2012/26244 E. sayılı takip dosyasında itirazın iptali ile 1400 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine, karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 1.820 TL'sını geçmemektedir. HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.820 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE temyiz harcının istek halinde iadesine 05/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda talep, davalı aleyhine borç para vermeden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibinden dolayı itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar tacir olmadığı gibi, ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlem ya da fiilin de söz konusu olmadığı ve itirazın iptali davasına konu alacak ödünç ilişkisinden kaynaklanmakta olduğuna göre, ticari niteliği bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalıların murisi ...’ in davacı ile ticari alışverişi sonucu oluşan alacağın ödenmesi için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasında ipotek miktarı üzerinden karar verilmesi nedeniyle, limit üstünde kalan asıl alacak ve faizi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
Mahkemece toplanan deliller göre; davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin 9.304,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz tahakkukuna, alacak likit nitelikte olduğundan %40 inkar tazminatı olan 3.721,60 TL'nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili, davalıya ait, müvekkiline sigortalı aracın ehliyetsiz sürücünün sevk ve idaresinde iken gerçekleşen kazasında yaralananlar için ödediği tedavi giderinin rücuan tahsili amacı ile icra takibi başlatmış, davaya konu takibinde 9.304,00 TL asıl alacak ile 1.465,38 TL işlemiş faizin tahsilini talep etmiş, davalının takibe itirazı ile eldeki itirazın iptali davasını açmıştır....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....
Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan itirazın iptali davasında 2020/100 Esas, 2021/381 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabul edildiğini, itirazın iptali kararı ile birlikte duran takibe devam edilebileceğini, mahkemece devamına karar verilen alacak kalemleri yönünden ayrıca icra emri gönderilmesine gerek bulunmadığını, ancak itirazın iptali davasında ilk defa hüküm altına alınan alacaklar yönünden icra emri gönderilmesi gerektiğini, müvekkiline bütün alacak kalemleri yönünden icra emri gönderildiğini, bu hususun yasal olmadığını, ayrıca müvekkiline gönderilen icra emrinde takip çıkışının 2.540.599,82 TL olduğunu, bu durumda alacaklı lehine hesaplanacak icra vekalet ücreti 2.540.599,82 TL üzerinden hesaplanacağı için müvekkilinin ödemesi gerekenden fazla icra vekalet ücreti ödemek zorunda kalacağını, takip sonrası işleyen faiz miktarlarının icra vekalet ücreti hesabında dikkate alınmaması gerektiğini, müvekkili itirazın iptali davasında kendisine vekil ile temsil ettirmesine rağmen icra...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, müvekkil olan davalının vekalet ücretini ödemediğini, yaptığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilimiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, avukat, davalı müvekkilinin vekalet ücretini ödemediğini, bu nedenle 15.000 TL asıl alacak için davalı hakkında Mut İcra Müdürlüğününü 2007/306 sayılı dosyası ile icra takibi yaptığın, davalının takibe itraz ettiğini belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili istemiyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, dava itirazın iptaline ilişkin ise de; yapılan icra takibinde, alacak ve tahliye talep edildiğinden dava tarihinde yürürlükte bulunan HMUK'nun 8/2 maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıldığı tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK.'ya göre tahliye istemi olmaksızın açılan alacak davalarında görevli mahkeme dava değerine göre belirlenir....
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda 2009/1546 sayılı icra dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesinde Alanya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1546 sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali istenmiş ise de, 2009/1547 sayılı icra dosyasında talep edilen alacak tutarı müddeabih olarak gösterilmiştir. Gerekçeli kararda ise miktar belirtilmeden 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1546 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına denilmek sureti ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi kabul şekli itibari ile de alacak likit (belirlenebilir) nitelikte olmasına rağmen davalıların itirazında kötüniyetli olmadığı gerekçesi ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi de isabetli görülmemiştir....
Bu da bir yıllık süre içinde açılan itirazın iptali davası ile süre geçirildikten sonra açılan alacak davaları arasında her ikisi de genel hükümlere tabi olmakla birlikte ispat yöntemleri ve hukuki sonuçları bakımından bir fark olduğunu ortaya koymaktadır. Zira süresi içinde açılan dava itirazın iptali davasıdır ve itirazın iptali davasının kazanılması hâlinde borçlunun itirazı iptal edilmiş olur. Bunun üzerine alacaklı itiraz üzerine durmuş olan icra takibine devam edilmesini isteyebilir. Süresinden sonra açılan davada ise itirazın iptali değil alacağa hükmedilmesi istenecektir ve verilen kararın takibe etkisi bulunmamaktadır. Şu durumda itirazın iptali davasında ispat edilecek olanın takibe ve borçlunun itirazına konu alacak olduğunda ve itirazın iptali davası için bu alacağın sebebinin değiştirilme olanağının bulunmadığında kuşku bulunmamaktadır....
