C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece hem alacak, hemde itirazın iptali sonucunu doğuracak şekilde karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin itirazın iptali davasını ıslah dilekçesi ile “alacak” davasına çevirdiği gözetilmeksizin hem alacak, hemde itirazın iptali şeklinde hüküm kurulması hatalı olup,bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde davayı açabilir. İcra takibi konusu alacak davası iş mahkemesinin görevine girmekte ise, itirazın iptali davası da iş mahkemesinde açılır (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku, İstanbul Kasım 2004, s. 223.). Buna göre davada 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 7 nci maddesi uyarınca sözlü yargılama usulü uygulanır. İtirazın iptali davasında, işçilik alacaklarıyla ilgili olarak tahsil hükmü kurulması mümkün olmaz. Yargılama sonunda icra takibine itirazın kısmen ya da tamamen iptali ile takibin devamına ya da davanın reddine dair karar verilmelidir. İtirazın iptali davasında dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması mümkün olup, arttırılan kısım yönünden tahsil davası olarak hüküm kurulmalıdır. Davaya konu miktarın ıslah yoluyla arttırılması itirazın iptali davasının niteliğini değiştirmez ve tamamını tahsil davasına dönüştürmez....
Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğu, itirazın iptali, takibin devamı, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece; davacının bilirkişi raporunda belirlenen 420,00 TL asıl ve 44,80 TL faiz alacağı olmak üzere 464,80 TL toplam alacağı sabit bulunduğundan davanın kısmen kabulüne, davalının .....a Müdürlüğünün 2013/4297 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 420,00 TL asıl alacak ve 44,80 TL faiz alacağı olmak üzere 464,80 TL üzerinden devamına, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Mavi Kart Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....
Hemen belirtilmelidir ki, alacak miktarının, takip ya da dava tarihindeki koşullara göre belirlenmesinin, itirazın iptali davasında hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebilecek bir tazminat türü olan ve bağımsız bir dava konusu yapılamayan icra inkar tazminatının miktarına da etkili olacağı açıktır. Henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede, borçlunun, itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür ve bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü yoktur. Borçlu, itirazın iptali davası açılmamış iken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira, itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır....
Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir. İcra İflas Kanununun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukukî yarar yoktur. İtirazın iptali davası süreye tabidir. Alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde davayı açabilir. İcra takibi konusu alacak davası iş mahkemesinin görevine girmekte ise itirazın iptali davası da iş mahkemesinde açılır (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku, ... Kasım 2004, s. 223.). Buna göre davada 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 7nci maddesi uyarınca sözlü yargılama usulü uygulanır. İtirazın iptali davasında, işçilik alacaklarıyla ilgili olarak tahsil hükmü kurulması mümkün olmaz....
Hükmü, davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davada, hem alacağın tahsili ve hem de icra takibine itirazın iptali istemlerinde bulunulmuştur. Mahkemece, davacının alacağın tahsiline ilişkin istemi kabul edilmiş, davacı hükmü temyiz etmeyerek davanın bir alacak davası olduğunu benimsemiştir. Uygulamadaki deyimiyle icra inkar tazminatı kaynağını İcra ve İflas Kanununun 67. Maddesinden alır. Anılan hükmün değişik 2. fıkrasına göre, açılacak itirazın iptali davasında, borçlunun itirazın haksızlığına karar verilmesi halinde borçlu hükmolunan şeyin %40’ından az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulur. Görülüyor ki, borçlunun tazminatla sorumlu tutulabilmesi için orta yerde İcra ve İflas Kanununun 67.maddesine dayanılarak açılmış bir itirazın iptali davasının bulunması zorunludur....
Her davanın dava tarihine göre çözümleneceği kuralını, itirazın iptali davalarının icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğunu gözeterek uygulamak gerekir. Zira itirazın iptali davasının konusu icra takibinde istenen alacak olup, itirazın iptali davasında incelenecek husus öncelikle takip tarihi itibarıyla takipte istenen alacağın mevcut olup olmadığıdır. Takip tarihinde istenebilir olmayan bir alacağın takip tarihinden sonra muaccel hale gelmesi nedeniyle itirazın iptali davası açılabileceği düşünülemez. Zira itirazın iptali davasında haklı sayılmak için takip tarihi itibarıyla istenebilir (muaccel) hale gelmiş bir alacağın varlığına itiraz edilmiş olması gerekir. Diğer yandan muaccel bir alacak olsa bile takibe konu edilmemiş alacak kalemlerinin itirazın iptali davasında alacağa dahil edilip hüküm kurulabileceği de düşünülemez. Zira itirazın iptali davasının konusunu takibe konu edilmiş ve itiraz edilmiş alacak kalemleri oluşturmaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, İcra ve İflas Kanununun 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağına yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili aylığı 10.000 TL üzerinden 2008 yılı Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin olarak 18.09.2008 tarihinde başlattığı icra takibinde 20.000 TL asıl alacak ve 263,84 TL işlemiş faizin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı tarafından kiralananın 30.06.2008 tarihinde tahliye edildiği bu nedenle kira borcu bulunmadığından bahisle borca itiraz edilmiştir....
