DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, adi ortaklık sözleşmesinin fesih ve tasfiyesi nedeniyle ortaklığa ayni sermaye olarak getirilen taşınmazlara ilişkin tapu iptali ve tescil, adi ortaklık tasfiye payı alacağının diğer ortaktan tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Genel İcra Dairesi'nin Esas sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olup, 80.000,00-TL alacağın tahsili için tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Dava; adi ortaklıktan kaynaklanan alacağın ödenmesi amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. Madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. Adi ortaklık müesesesi Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmektedir. Bilindiği üzere, adi ortaklık; iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. (TBK. 620/1 md.)...
Dava; adi ortaklıktan kaynaklanan alacağın ödenmesi amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. Madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. Adi ortaklık müesesesi Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmektedir. Bilindiği üzere, adi ortaklık; iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. (TBK. 620/1 md.)...
ye karşı takip başlatmış olduklarını ve onun itirazı üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açtıklarını, Adi ortaklığa karşı para alacağı nedeniyle dava açılmak isteniyorsa bu durumda ortakların her biri borçtan dolayı müteselsil sorumlu oldukları için davanın kime açılacağının davacı alacaklı müvekkilin insiyatifine kaldığını, Mahkeme her ne kadar gerekçesine emsal olarak Yargıtay kararı koymuşsa da; zorunlu dava arkadaşlığının, adi ortaklığın davacı olarak yer aldığı ve dava konusu para dışında başka bir alacak olan davalarda davalı tarafta yer alan adi ortaklık için geçerli olduğunu, ... ortaklık için dava ikame edilmek istendiğinde, adi ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan adi ortakların her birinin davacı olarak bildirilmek zorunda olduğunu, ancak adi ortaklığa karşı dava açılmak istendiğinde ikili bir ayrıma gitmek gerektiğini, Adi ortaklığa karşı para alacağı nedeniyle, dava açılmak isteniyorsa bu durumda ortaklığı oluşturan şahısların...
Bu nedenle uyuşmazlığın malvarlığı haklarına ilişkin olması sebebiyle davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. ----- Sayılı ilamında aynen; "Türk Borçlar Kanununun 620. maddesinde "Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir." hükmüne yer verilmiştir. Adi ortaklık TBK'nın 620 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiştir. Somut olayda taraflar tacir olmadığından, adi ortaklık da TTK'da düzenlenmediğinden, malvarlığı haklarına ilişkin olan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." şeklinde karar vermiştir....
Adi ortaklık sözleşmesi herhangi bir şekil şartına tabi olmayıp,uyuşmazlık halinde ispat sorunu göndeme gelecektir ki ,adi ortaklık sözleşmesinin varlığının yasal delillerle ispatlanması gereklidir.Somut olayda, taraf beyanları, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, taraflar arasında yazılı sözleşme olmasa da bir adi ortaklığın kurulduğu ve faaliyete geçtiği ,adi ortaklık sözleşmesinin ispatlandığı ,mahkemece adi ortaklığın kurulacağı inancı ile para gönderildiği şeklindeki olaya, taraf beyanlarına ve delillere uygun düşmeyen gerekçe ile karar verilmesi hukuka aykırı olmuştur. Taraflar arasında adi ortaklığın kurulduğu ve faaliyete geçtiği ,ancak davacının adi ortaklığa koyduğu sermayenin iadesi için icra takibi yaptığı ,bu talebin adi ortaklığın fesih ve tasfiyesinin istendiği sonucunu doğurduğu kabul edilmelidir....
Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2018/1220 Esas KARAR NO: 2021/185 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının adi ortağı olduğu ---- hissesini ve adi ortaklığın ortak yaptığı işi devraldığını, bu nedenle ortak olarak yaptıkları işten sorumlu olduğunu, ----- davacıdan malzeme aldıklarını, ödemeler sonunda davalının ----- kaldığını, TBK'nin 638/3. maddesi uyarınca adi ortakların ortaklığın borcundan müteselsil sorumlu olduklarını, bu nedenle davalının ----- sayılı dosyasına davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Pazarlama Adi Ortaklığında adi ortak oldukları, ortaklık adına A...ile Genel Kredi Sözleşmesi yaptıkları ve bu sözleşme gereğince kredi kullandıkları, kredinin ödenmediğinin sabit olduğunu, kredi borcu nedeniyle davacının mülkiyetinde olan taşınmaza haciz konulduğu, satış aşamasında da davacının banka ile anlaşma yaparak ödemeler yaptığının anlaşıldığı, davalı her ne kadar ödemelerin birlikte yapıldığını belirtmiş ise de ispata yarar delil sunamadığı, ayrıca Zonguldak 3.İcra Dairesi’nin 2005/3347 esastan davacının banka ile anlaşma yaparak haczi kaldırdığı, B.K.nın 627.maddesine göre adi ortaklık için harcama yapan ortak, ödediği bedeli diğer ortaktan isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının Zonguldak 4.İcra Müdürlüğü’nün 2011/954 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 27.693.61 TL., faizin 30.651.48 TL.olmak üzere toplam 58.345.09 TL.üzerinden devamına, takipten sonra uygulanacak faizin % 15 olarak belirlenmesine, fazlaya ilişkin...
Noterliği 02/01/2020 tarihli,00094 numaralı adi ortaklık imza sirkülerine göre adi ortaklık adına münferiden imza atılabileceği belirtiliyor olsa da bu sözleşmenin 10.12.2019 tarihinden itibaren 1 yıl süreli olduğu ve kendiliğinden son bulduğu, dava konusu çekin ise adi ortaklık son bulduktan sonra 09/03/2021 tarihinde keşide edildiği, çek üzerinde davacıyı bağlayıcı bir imzanın olduğunun ispat edilemediği, adi ortaklık adına atılan imzanın da davacıyı bağlamadığı anlaşıldığından borca itirazın kabulü ile İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2021/8901 esas sayılı takip dosyasında davacı yönünden yapılan takibin DURDURULMASINA,davacının tazminat talebinin REDDİNE'' karar verildiği görülmüştür....
Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığı,davacının sebebpsiz zenginleşmeye dayandığı, paranın ortaklık kurma amacıyla gönderildiği, mahkemenin hukuki nitelemede yanıldığı,taarflar arasında adi ortaklık bulunduğu, buna göre çözümlenmesi gerektiği, dosyaya sundukları masraf belgeleri ve banka dekontlarının incelenmediği, dekontlarda borcun sebebinin gösterilmediği, bu sebeple sözkonusu paranın borç ödemesi olarak gönderildiği, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , adi ortaklık kurulması sebebiyle gönderildiği iddia edilen paranın iadesi için yapılan takipte itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; taraflar arasında adi ortaklıkla ilgili yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır....
