davasında müvekkilinin o zamanki vekilinin adi ortaklık ilişkisinin izahı yerine taraflar arasında bir “joint venture” ilişkisi bulunduğu yönünde savunma yaptığını, itirazın iptali davasının gerekçeli kararında da taraflar arasında ticari mal alım satım ilişkisi bulunduğunun kabulü ile itirazın iptaline karar verildiğini, adi ortaklık ilişkisinin araştırılmadığını, adi ortaklık ilişkisinin şekle tabi tutulmadığını, her türlü delil ile ispatlanabileceğini ileri sürerek taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin tespitini, takip dosyasına konu toplam 1.611.844,62 TL bedelli cari hesap alacağına dayanak kılınan faturalar sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; adi ortaklık sözleşmesinde gösterilen yükümlülüklerin davalı tarafından yerine getirilmediği, davalının zor durumda olduğu için ortak aradığı, almış olduğu adi ortaklık sermayesi ile borçlarını kapadığı, adi ortaklık kurulurken basiretli tacir gibi davranılmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile icra dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; adi ortaklık sözleşmesinde gösterilen yükümlülüklerin davalı tarafından yerine getirilmediği, davalının zor durumda olduğu için ortak aradığı, almış olduğu adi ortaklık sermayesi ile borçlarını kapadığı, adi ortaklık kurulurken basiretli tacir gibi davranılmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile icra dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,--- bedelinden kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili talebine ilişkin başlatılan takibe havi itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. İtirazın iptali istemine konu ---------incelenmesinde, ---------- başlatılan takibin alacaklısının dosyamız davacısı-----------borçlusunun--------- olduğu,---- tarihinde tebliğ edildiği, ------- edildiğine ilişkin itiraz dilekçesinin dosyada yer aldığı, yine takip borçlusu tarafından -------- takibin iptali talepli dava açıldığı, mahkeme tarafından takip talebinde yalnızca adi ortaklığın yer aldığı adi ortaklığı oluşturan----- ayrı ayrı gösterilmediği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takibin iptaline kesin olarak ---- tarihinde karar verildiği görülmüştür------ dosyasına yapılan itirazın iptali talebi ile ----------- aleyhine dava açıldığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece, tanık ifadelerine dayanarak adi ortaklık sözleşmesinin yapıldığı , çeklerin ortaklığın harcamalarında kullanıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile şifahi olarak adi ortaklık sözleşmesi yaptığını, adi ortaklığın harcamalarında kullanılmak üzere çekler keşide ettiğini, ancak adi ortaklık sona ermiş olmasına rağmen tahsil edilen çek bedellerinin iade edilmediğini ileri sürerek bu davayı açmış, davalı adi ortaklık ilişkisini kabul etmemiştir. M.K. 6 maddesi ve HUMK 288 maddesi gereğince davacı iddiasını yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Somut uyuşmazlığın miktarı gözetildiğinde açık bir muvafakat olmadıkça tanık dinlenemez, dinlenilen tanık ifadelerine 2006/14940-2007/2752 dayanılarak karar verilemez. Çeklerin bir ödeme vasıtası olduğu gözetildiğinde davacı ibraz ettiği delillerle iddiasını kanıtlayamamıştır....
Dava, taraflar arasında imzalanmış olan taşeron sözleşmesi kapsamında yapılan işler bedelinden ödenmeyen kısmın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı alt yüklenici, davalı ise asıl yüklenici (iş veren) dir. Davacı vekili, müvekkili ile davalının ortağı olduğu adi ortaklık arasında taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında edimini yerine getirmesine rağmen adi ortaklığın borcunun bir kısmının ödenmediğini, alacaklarının tahsili için davalı hakkında yaptıkları takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığı, adi ortaklığa ilişkin davalarda, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerektiği, adi ortaklık tarafından açılacak davaların iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereği bütün ortaklar tarafından birlikte açılması gerektiğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Somut olaya gelindiğinde, davacının münhasıran taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunduğunu tespit ettirmekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Zira adi ortaklık ilişkisinin varlığı ya da yokluğu taraflar arasında ortaya çıkan uyuşmazlıkta uyuşmazlığın çözümüne katkı sağladığı ölçüde mahkemece değerlendirilecektir. Davacının açtığı menfi tespit ve istirdat davası açısından yapılan değerlendirmede ise; İtirazın iptali davasının genel hükümlere göre görülen bir dava olması sebebiyle borçlu takibe itirazında bildirdiği itiraz sebepleriyle bağlı olmadan bütün savunma sebeplerini itirazın iptali davasında ileri sürebilmektedir. Bu sebeple itirazın iptali davası açıldıktan sonra takip konusu borçla ilgili olarak borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Zira menfi tespit davasında ileri sürebileceği borçla ilgili iddiasını itirazın iptali davasında savunma sebebi yapabilmekte ve savunmayla ilgili tüm delillerini gösterebilmektedir....
arasında bir adi ortaklık bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davanın; davaya konu adi ortaklığın diğer ortağı ... 'a da yöneltilmesi gerekmektedir. O halde; mahkemece dava dışı ortak ......
İtirazın iptali davasının genel mahkemelerde açılıp görülebilmesi için öncelikle yetkili icra müdürlüğünden başlatılmış ve geçerli bir ilamsız icra takibi olmalıdır. Böyle bir icra takibi yoksa, itirazın iptali davasının dava şartları / görülebilme koşulları da yoktur. Öte yandan, itirazın iptali davasında davacı alacaklı, ödeme emrine yönelik itirazın iptali ile takibe devam edilmesini talep etmektedir. Bu bakımdan geçerli bir icra takibinin varlığı, itirazın iptali davasının sonuna kadar mevcut olmalıdır. Aksi halde, itirazın iptali davasının yargılaması sırasında, icra takibinin herhangi bir nedenle iptali / geçersizliğine neden olacak bir durumun mevcudiyeti halinde dahi, artık takibin devamına karar verilebilecek bir icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekecektir. Eldeki itirazın iptali davasına konu / davaya sıkı sıkıya bağlı takip, ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasıdır....
