"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya açık hesap usulü et sattığını, davalının aldığı etin bedellerini ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Çek iptali, istirdat, maddi ve manevi tazminat, itirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı çek iptali, istirdat, maddi ve manevi tazminat, itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı-birleşen dosyaların davacısı ve davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı ... vekili Av. ... ve davalı-karşı davacı .... Gay. Yat. San. Tic. A.Ş vekili Av. Sümeyye Akburak geldiler. Davacı-karşı davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; kredi sözleşmeleri nedeniyle davacının sorumlu olduğu kefalet limitinin 20.000,00 TL olduğu, davalı bankaya 29.135,00 TL ödeme yaptığı gerekçesiyle asıl davada davacının menfi tespit talebinin kabulüne, ancak davacının kanıtlanamayan istirdat talebi ile koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, birleşen davada davacı bankanın itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı, aleyhindeki Kastamonu 3. İcra Müdürlüğünün 2009/559 sayılı icra takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve kısmen istirdata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davaya konu icra takip dosyasında istenen toplam alacak miktarı 86.887,43 TL'dir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dosyada itirazın iptali, birleşen dosyada istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, birleşen istirdat davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-birleşen dosya davalısı .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dosyada davacı ...vekili, davalıların dava dışı ...'nin müvekkili banka ile imzalanan genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan ilamsız takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili, dava dışı ....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak, tazminat, istirdat, itirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak, tazminat, istirdat ve itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av.... ile davalılar vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına davalı tarafça haksız itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece; Dava itirazın iptali olarak açılmış ise de; talebin hukuki niteliği itibariyle İİK 72/7. maddesindeki istirdat davası niteliğinde olduğu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasına harici ödemenin davalı vekili tarafından 31.03.2014'de bildirildiği, harçları ödenerek, icra dosyasının infazen kapatıldığı, dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibinin 04.04.2019 tarihinde başlatıldığı ve davanın 17.02.2021 tarihinde açıldığı, takip ve dava tarihi itibariyle yasada öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; Taleplerinin sebepsiz zenginleşmeye dayalı itirazın iptali davası olduğu, mahkemenin istirdat davası olduğu yönündeki değerlendirmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür....
Yerleşmiş Yargıtay kararları uyarınca istirdat davası koşullarının oluştuğu durumlarda, dava sebepsiz zenginleşme olarak görülemez, davaya istirdat davası olarak bakılması gerekir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17619 Esas, 2017/3930 Karar; 2015/1355 Esas, 2015/11705 Karar; 2016/3867 Esas, 2016/15577 Karar) Davacı taraf taleplerinin sebepsiz zenginleşme kapsamında itirazın iptali olduğunu ileri sürmüş ise de HMK 33/1 maddesi gereğince hukuki tasnifi yapmak hakimin görevi olduğundan ve istirdat davasının koşullarının oluşması halinde davaya istirdat davası olarak bakılması gerektiğinden, mahkemenin davayı istirdat davası olarak nitelendirmesinde hukuka aykırılık mevcut değildir. İstirdat davaları, İİK 72/7. maddesi gereğince ödemenin yapıldığı tarihten itibaren bir sene içinde, açılması gerekip, yasa maddesinde belirtilen süre hak düşürücü süre niteliğinde olduğu gibi, istirdat davasında yasada belirtildiği gibi umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurulması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan istirdat alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 23.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/390 Esas KARAR NO : 2023/138 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ticari ilişkilerinden kaynaklı alacaklarına istinaden almış olduğu keşidecisi ----- şubesine ait------ seri nolu 31/01/2021 tarihli 200,000,00 TL bedelli Çek'i kaybettiğini, bunun üzerine Çek'in iptali ile-----.Asliye Ticaret Mahkemesinin-------Sayılı dosyasında Çek İptali davası açtıklarını, söz konusu Çek'in davalı tarafından bankaya ibraz edilmiş ve karşılıksız olarak işlem gördüğünü bunun üzerine mahkemece ihtiyati tedbir istemli istirdat davası açmaları için süre verildiğini, dava konusu çek'in davalının elinde olup, davalı Çek'i kötü niyetle iktisap ettiğini iddia ile dava konusu çek'in istirdatı ile müvekkiline iadesine karar...
