e ... emniyet yazısı nedeniyle şerh düşülerek iade ettiklerini, HMK 114 maddesi gereği pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini talep etmiştir. ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyada dava konusu çekte dahil 4 çek için iptal davası açılmıştır. İlgili mahkeme davamız konusu 10.000,00 TL'lik ...'a ait çekin son hamilinin bilinmesi nedeniyle davacıya istirdat davası açması için süre vermiştir. Davacı istirdat davası açacağına menfi tespit ve çek iptali davası açmıştır. Halihazırda ...20. Asliye Ticaret Mahkemesinde zaten açılan bir çek iptali davası var iken aynı çek için açılan ikinci çek iptali davası yönünden derdestlik nedeniyle davanın reddi gerekir. Yine davacı tarafa istirdat davası açması için süre verilmesine rağmen borçlu olmadığının tespiti yani menfi tespit davası açılmıştır. İkisi farklı davalardır....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; istirdat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile 45.005,28 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen itirazın iptali davası yönünden yönünden karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen itirazın iptali davası yönünden davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı- birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay'ın bozma kararına gerek iradi, gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme, uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi; hükmün bozma kararı kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da yeni bir hüküm kuramaz. Bozmaya uyulmakla, bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğar....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2022 ESAS NO: 2022/226 KARAR NO: 2022/704 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/04/2022 KARAR TARİHİ: 03/05/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ödenen işçilik alacağının rücuen tahsilinde fazla tahsilat yapıldığı iddiasına dayanan istirdat talebiyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne;, İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibin 6.787,55 TL asıl alacak bakımından devamına, 6.787,55 TL asıl alacak bakımından itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Davalı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiştir....
------dilekçesinde;-------iyiniyetli hamil olduğunu, tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, istirdat davası açma ihtimalinin verilecek karara etkisi olmadığını, davanın konusuz kaldığını, dava konusu çek hakkında mahkemenin karar verme yetkisine sahip olmadığını belirtmiş; ödeme yasağının kaldırılmasına, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır....
Sonuç olarak davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile itirazın iptali davası adli yargının görev alanında bulunduğundan mahkemece dava ön şartı olan geçerli bir icra takibinin bulunmaması nedeniyle dava red edilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın iptali davasında idari yargıyı görevli kabul eden çoğunluk görüşüne karşıyım....
Nitekim anılan icra dosyasına yönelik Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/361 esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında faize hükmedilmemiş, asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bu kararın Dairemizin 2007/3123-9264 Ek sayılı ilamı ile onanmış, onama gerekçesinde de "… vade farkı koşullarının bulunmadığı ve takipten sonrası için faiz talebinin olmadığı" hususuna değinilmiştir. Dairemiz ilamına karşı yapılan karar düzeltme istemi de 25.11.2008 tarihinde reddedilmiştir. Anılan kararın kesinleşmesinden sonra icra dosyasına ibraz edilip muhtıra çıkartılmış, yapılan ödemeler sonrasında davalı alacaklı vekili tarafından 15.01.2008 tarihli ibraname düzenlenmiştir. Davacı-karşı davalı iş bu istirdat davasını ikame ederek davalı-karşı davacının faiz tahsilatını yapmaması gerektiğini, asıl alacağa mahkemenin faize hükmetmemiş olmasından ötürü tahsilatın fazla yapıldığını ileri sürmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/378 Esas KARAR NO : 2022/95 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. arasındaki ticari ilişki nedeniyle şirket müdürü ... tarafından ... Bankası ... /Mersin şubesindeki ... IBAN numaralı hesabından müvekkili şirket lehine keşide edilen 20.09.2020 vade tarihli ... çek numaralı 70.750....
DELİLLER ; 05/10/2023 tarihli ara karar ile 28/3/2023 tarihinde kabul edilip 05/04/2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan .... nolu ... ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 31. maddesindeki " 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir. " hüküm ele Türk Ticaret Kanununun " Dava şartı olarak arabuluculuk " başlıklı 5/A maddesinin 1. fıkrasının " Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. " şeklinde değiştirilerek menfi tespit davalarından önce arabuluculuğa başvurulmasının dava şartı haline getirilmesi, aynı Kanununun 43. maddesine göre bu değişikliğin 01/09/2023 tarihinde...
Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır.(Y11.H.D nin 17/06/2019tarih ve 2018/2811 E- 2019/4422 K) "... Dava, zayi nedeniyle çek iptaline ilişkindir. Mahkemece, dava konusu iki adet çekin hamilinin ortaya çıktığı, davacıya verilen süre içerisinde çek hamiline karşı istirdat davası açıldığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ve çekler ile ilgili verilen ödeme yasağı tedbirinin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Yargılama aşamasında iptali istenen çeklerin kaybolmadığı, bilakis her birinin muhatap bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız olarak belgelendirildiği, banka yazı cevabında sübut bulmuştur. Her ne kadar davacı vekili duruşma sırasında kaybolduğundan bahisle iptalini talep ettiği çeklerin bankaya ibrazı nedeniyle oluşan durum karşısında istirdat davası açılmayacağı yönünde imzasız beyanda bulunmuş ise de istinaf dilekçesi içeriğine göre de istirdat davası açılmadığı sabit olup, mevcut dosya kapsamına göre zayilik nedeniyle kararın kaldırılarak çeklerin iptali yönünde karar verilmesi talep edildiğine göre, çeklerin kayıp olmadığı dava dışı 3.kişiler tarafından muhatap bankaya ibraz edildiği, davacı tarafından da istirdat davası açılmaksızın kararın kaldırılması istendiğinden bu aşamadan sonra çeki elinde bulunduran tarafın ortaya çıkmasına göre zayi nedeniyle çekin iptali davasına devam edilmesine imkan bulunmamaktadır....
