Mahkemece, ihtiyati hacze konu kararın 150.000 TL'lik kısmının istirdat, 300.000 TL'lik kısmının ise menfi tespit istemine ilişkin olduğu, menfi tespite ilişkin ilamın kesinleşmeden icraya konamayacağı, yargılama giderleriyle ilgili bölümün hem istirdat hem de menfi tespit davasından kaynaklanması nedeniyle 32.855.40 TL'lik miktar açısından ihtiyati haczin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine hükmedilmiş, karar muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Menfi tespit davası sırasında borcun ödenmesi nedeniyle istirdat davasına dönüşen alacak kalemleri için karar kesinleşmeden ihtiyati haciz talep edilemez....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın zayi nedeniyle çek iptali davası olduğu, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıktığı, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verildiği fakat davacı tarafından çek istirdat davasının açılmadığı belirtilerek Yargıtay 11.Hukuk Dairesi içtihatları gereğince çek iptali davasının reddine karar verilmiştir....
Bozma üzerine, alacaklıya ödenen paranın iadesi için muhtıra çıkarılması yönündeki borçlu istemi icra müdürü tarafından reddedilmiş, İcra Mahkemesi'ne bu işlemin iptali için yapılan başvuru Mahkemece reddedilmiştir. İİK'nun 68/son maddesinde; “itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Borçlu menfi tespit ve istirdat davası açarsa, yahut alacaklı genel mahkemede dava açarsa ve hükmolunan tazminatın tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve dava lehine sonuçlanan taraf için, daha önce hükmedilmiş olan tazminat kalkar”, hükmü yer almaktadır. Tazminat borçlusu olup genel mahkemede alacak davası açan İsmail'in davası sonuçlanıncaya (kesinleşinceye) kadar tazminatın tahsili tehir olunacağından kendisinden bunun tahsili usulsüzdür....
İcra Müdürlüğünün 2009/6395 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece; asıl davada 39.745,68 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen itirazın iptali davası yönünden dava tarihinden sonra alacağın ödenmiş olması nedeni ile konusuz kalan davanın reddine dair verilen 12/05/2011 tarihli karar, davalı/birleşen dava davacısı tarafın temyizi üzerine; Yargıtay 19....
İİK. 67/1 maddesi " Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. " düzenlemesini getirmiştir. Bu yasal düzenleme doğrultusunda yapılan icra takibine borçlunun itiraz etmesi halinde davanın bir yıllık süre içinde açılması zorunludur. Bu süre sukutu hak süresidir. Ne var ki, bu sürenin başlaması için itirazın alacaklıya tebliği zorunludur. Yasada bu sürenin itirazın alacaklıya tebliğinden başlayacağı açıkça vurgulanmıştır. Yasa koyucu bu sürenin sukutu hak süresi olması, bu bağlamda hakkı söndüren bir süre olması nedeniyle alacaklının borçlunun itirazlarına tam olarak muttali olması, bunun da ancak itirazın tebliği yoluyla olacağını öngördüğünden 2012/17538-25057 sürenin tebligatla başlayacağını kabul etmiştir....
Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığı anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından mahkememizde açılan zayi nedeniyle iptal davasına konu çekin ibraz edilmiş olması ve çek hamiline karşı da istirdat davası açıldığı dikkate alınarak konusu kalmayan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak , İtirazın İptali , İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket tarafından davalı kooperatif aleyhine Ankara...Hukuk Mahkemesi'nin 2016/305 Esas sayılı dosyasında açılan asıl dava ve birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/301 ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/736 Esas sayılı dosyasındaki davaların .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2021/40 Esasında yapılan yargılama sonucunda mahkemece 15/12/2021 tarih 2021/40 Esas 2021/195 Karar sayılı kararla görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği ve kesinleştirme işlemi yapılarak dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda, davanın usulden reddine karar verilen Ankara ......
İlgili çekin bankaya ibraz edildiği ve kim tarafından ibraz edildiği tespit edilmesine rağmen çekin iptalini isteyen davacı verilen sürede istirdat davası açmadığı anlaşıldığından zayii nedeniyle çekin iptali talebinin reddine karar verilmiştir. ...Bomonti şubesinin ... seri numaralı 12.525,85-TL bedelli çek hakkında bankalara müzekkere yazılmış verilen cevapla ilgili çekin ... tarafından ibraz edildiği hakkında bilgi verilmiş, mahkememizin 24/01/2019 tarihli duruşmasında hazır bulunan davacı vekiline istirdat davası açması için süre verilmiş ancak verilen süre istirdat davasının açılmadığı, yine davacı vekilince sunulan beyan dilekçelerinde ilgili çeke ilişkin dava açıldığından bahsedilmemiş olduğu anlaşılmıştır. İlgili çekin bankaya ibraz edildiği ve kim tarafından ibraz edildiği tespit edilmesine rağmen çekin iptalini isteyen davacı verilen sürede istirdat davası açmadığı anlaşıldığından zayii nedeniyle çekin iptali talebinin reddine karar verilmiştir. T. ......
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının münhasıran taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunduğunu tespit ettirmekte hukuki yararının bulunmadığı, itirazın iptali davasının genel hükümlere göre görülen bir dava olması sebebiyle borçlunun takibe itirazında bildirdiği itiraz sebepleriyle bağlı olmadan bütün savunma sebeplerini itirazın iptali davasında ileri sürebildiği, menfi tespit davasında ileri sürebileceği borçla ilgili iddiasını itirazın iptali davasında savunma sebebi yapabildiği, savunmayla ilgili tüm delillerini gösterebildiği, davacının kendisi aleyhine itirazın iptali davası açılmasından sonra, itirazın iptali davasına konu faturalardan kaynaklanan cari hesaptan dolayı borçlu olmadığının tespitini ve ödediği 100.000.- TL’nin istirdadını istediğinden, gerek menfi tespit ve gerekse istirdat talebi yönünden hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir....
TTK nun 651–653. maddelerinde kıymetli evrakın genel olarak zayi nedeniyle iptali, TTK nun 657. maddesinde nama yazılı senetlerin zayi nedeniyle iptali, TTK nun 661–669. maddelerinde hamile yazılı senetlerin zayi nedeniyle iptali düzenlenmiştir. TTK nun 757–765. maddelerinde kambiyo senetlerinden poliçenin zayi nedeniyle iptali düzenlenmiştir. TTK nun 778/1-ı maddesinin yaptığı atıf gereğince kambiyo senetlerinden bononun zayi nedeniyle iptali poliçenin zayi nedeniyle iptali hükümlerine göre olacağı hususu ile TTK nun 818/1-s maddesinin yaptığı atıf gereğince (TTK nun 764/2. maddesi ile 765. maddesi hükümleri hariç olmak üzere) kambiyo senetlerinden çekin zayi nedeniyle iptali poliçenin zayi nedeniyle iptali hükümlerine göre olacağı hususları düzenlenmiştir. Dava konusu 1 adet çek hakkındaki ilgili/muhatap banka şubesinden lüzumlu bilgi ve belgeler celp edilmiş olup, çekin tahsil veya başka amaçla bankaya ibraz edildiği anlaşılmıştır....
