İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI : 2017/661 ESAS - 2019/97 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 01/12/2015- 31/05/2017 tarihleri arasında davalı işyerinde sportif direktör olarak çalıştığını, ücret alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı kulüpte kaydı olmadığı gibi, herhangi bir sigorta girişinin de bulunmadığını, davacının sunduğu sözleşmenin kulüpte bu konuda yetkili kişilerle imzalanmadığını, yönetim kurulu tarafından onaylanmayan bir sözleşmenin hukuki geçerliliği bulunmaması sebebiyle bağlayıcılığının da bulunmadığını savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2018/431 2021/6 DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı işçinin davalı şirkete ait olan ve kendisinin teslim aldığı paraları davalıya iade etmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine haksız şekilde yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Dava, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 22. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2020/370- 2020/622 E/K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kargo hizmeti vermekte olup, davalı taraf ile 04/01/2006- 27/07/2016 tarihleri arasında işçi-işveren ilişkisi kurulduğu, davalı almış olduğu iş avansını iade etmediği tespit edildiğini, ilgili kasa açığını gösteren 01/01/2015- 31/12/2017 tarih aralığını kapsayan cari hesap ekstresinin de mevcut olduğunu, davalının yan aktarma sorumlusu olarak görev yaptığı sırada üzerine almış olduğu 7.340,00 TL iş avansını iade etmemesi üzerine maaşından kesinti yapıldığını, kalan 4.359,54 TL alacağın tahsili amacı ile Bakırköy 10....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01.07.2022 NUMARASI : 2021/346- 2022/333 E-K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; 10.04.2017 tarihinde davacı müvekkilinin işçilik alacaklarının tahsili amacıyla Adana 7....

Alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkânlarından biri 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67 inci maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından, takibe itiraz eden takip borçlusuna karşı açılır. İcra takibinde yer alan ve borçlu tarafından itiraza uğrayan kısım davanın konusunu oluşturur. Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir. İcra İflas Kanununun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukukî yarar yoktur. İtirazın iptali davası süreye tabidir. Alacaklı itirazın iptali davasını itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açabilir....

bulunduğu, davacı şirketin davalı şirketten hizmet alımı yapması nedeniyle üst işveren konumunda olup, davalının farklı dönemlerde kendilerine bağlı olup, davacı şirketin iş yerinde çalıştırdığı dava dışı işçinin 4857 sayılı İş Yasası'ndan kaynaklanan ve mahkeme kararıyla hüküm altına alınan işçi alacağından yüklenici sıfatıyla sözleşme ve atıf yaptığı şartname gereği alt işveren sıfatıyla kendi dönemlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, .. .......

Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava işçi - işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak (itirazın iptali) davasıdır. Davacı işveren, davalı işçinin iş akdi sırasında şirkete ait araca verdiği zararın giderilmesi için icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davası açılmış, mahkemece davanın esastan reddine karar verilmiştir. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 3. maddesine göre bireysel veya toplu iş sözleşmesine dayanan işçi veya işveren alacağı ve tazminatı ile işe iade talebiyle açılan davalarda arabulucuya başvuru dava şartıdır. Dava şartı arabuluculuk davadan önce yerine getirilmelidir. Bu husus tamamlanabilir dava şartı niteliğinde değildir. Davadan önce arabulucuya başvurulmadığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın dava şartı yokluğu sebebiyle 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesi gereğince davanın usulden reddi gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görevsizlik ile reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; işveren olarak davalı ile davacı arasında 29.10.2013 tarihinde imzalanan hizmet sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Somut olayda, taraflar arasındaki işin niteliği, tarafların sorumlulukları hususu birlikte değerlendirildiğinde, hukuki ilişkinin, Borçlar Kanunu kapsamında düzenlenen hizmet sözleşmesine ilişkin olduğu, böylece taraflar arasında 4857 sayılı yasa bağlamında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı işçinin işverene bağımlılık unsurunun gerçekleşmediği, dolayısıyla iş akdinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. 5521 sayılı Kanun uyarınca, bir davanın İş Mahkemesinde görülebilmesi için, işçi sayılan kişilerle işveren veya işveren vekilleri arasında " iş akdinden" veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlığın bulunması gerekir....