Şu durumda; işverenin İş Kanununun 32. madde hükmüne uymamasından kaynaklanan uyuşmazlığın, gerek 4857 sayılı Kanunun 1. maddesi gerekse 5521 sayılı Kanunun 1. maddesi ile işçi ile işveren veya vekilleri arasında iş akdinden veya iş kanunlarından kaynaklandığını kabul etmek mümkün olmadığından, iş mahkemelerinin idari para cezaları ile ilgili uyuşmazlıklara bakmak gibi yasalarda düzenlenmiş bir görevi bulunmadığı ve davacı kamu kurumu ile davalı özel hukuk tüzel kişisi olan şirket arasındaki uyuşmazlıklarda iş mahkemelerinin görevli olduğuna dair yasal düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından, bu paraların tahsili aşamasındaki itirazın iptali davalarının genel mahkemelerde görülmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN ve İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alacak taleplerinin işçi-işveren ilişkisinden yahut iş akdinin uygulanmasından kaynaklanan bir talep olmadığını, iş akdi ile ilgili olmayan ve çalışma karşılığı olarak ödenmeyen, davalının ihmalinden kaynaklanan ve idarece ödenmek zorunda kalınan kamu zararının rücusundan kaynaklandığını, davalının işçi olması nedeniyle kendisine karşı yöneltilecek tüm taleplerinin iş hukuku kapsamında değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, işçi-işveren ilişkisi kapsamında olmayan, iş akdinden kaynaklanmayan idarece uğranılan kamu zararının tahsili talebiyle açılan işbu davada mahkemece verilen görevsizlik kararının kaldırılarak davanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dairemizce istinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/898 KARAR NO : 2023/1227 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2023 NUMARASI : 2021/301 ESAS, 2023/4 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkette uzun yıllardır çalıştığını, son olarak Ordu bölgesinden sorumlu Algida Satış Müfettişliği görevini sürdürdüğünü, 01/12/2016 tarihinde hiçbir haklı ve geçerli bir sebep sunmadan hukuka aykırı şekilde iş akdinin feshedildiğini, Ordu iş Mahkemesinde işe iade davası açıldığı, dava neticesinde işe iade kararı ve bu karardan doğan hakları neticesinde süresi içerisinde işe iade talebinde bulunduğunu, ihtarname çekildiğini ve davalı tarafından gereği yerine getirilmediği, bu haklardan doğan alacaklar sebebiyle Samsun İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığı ve davalı tarafından...
Hukuk Dairesinin temel görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarih ve 2022/211 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava, işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan ve ara buluculuk sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, 28.01.2022 tarih ve 31733 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 14. maddesi ve en son iş bölümü kararı gereğince niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2017/722 ESAS, 2019/469 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan)|İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 01/12/2015- 01/11/2017 tarihleri arasında, davalı şirkete ait işyerinde plasiyer olarak çalıştığı, hırsızlıkla suçlanarak iş akdinin haksız feshedildiği ileri sürülerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Birleşen İstanbul Anadolu 15. İş Mahkemesinin 2017/891 E....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2018 NUMARASI : 2017/328 ESAS - 2018/876 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı T3 cevap dilekçesinde özetle: davacının müvekkili idare çalışanı olmadığını beyanla davanın husumetten aksi halde esastan reddini savunmuştur. Davalı T7 vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davacı ile belirli süreli iş sözleşmesi yapılmasında işletmesel objektif nedenlerin mevcut olduğunu, alt işveren olarak kıdem ve ihbar tazminatından sorumlu olmadıklarını, davacının davalıdan herhangi bir alacağını bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur....
Taraflar arasındaki sözleşmenin konusunu oluşturan işin niteliği, tarafların sorumlulukları hususu ve özellikle sözleşmenin 5. maddesinde mesul müdürün davacıya ait iş yerinde çalışacağına ilişkin düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 4857 sayılı yasa bağlamında işçi işveren ilişkisi olduğunun kabulü gerekir. 5521 sayılı Kanun’da ise, işçi sayılan kişilerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlıklarda İş Mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasındaki işçi-iş veren ilişkisinden kaynaklandığına göre davaya bakmakla görevli mahkeme İş Mahkemesidir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmasının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İş ilişkisinden kaynaklı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; '' Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,'' karar verilmiştir. İleri sürülen istinaf sebepleri: İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilen kararın hatalı olduğunu belirterek hükmün ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmasının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili davacının hizmet ilişkisinden kaynaklı işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçelerinde özetle; Davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; '' AÇILAN DAVANIN KABULÜNE İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016- 16369 Esas sayılı dosyasında davacı tarafça yapılan takibe davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, '' karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmasının özeti: Tarafların İddia ve Savunmasının Özeti: Davacı dava dilekçesinde özetle; İzmir 5. İş Mahkemesi’nin 2016/359 K. sayılı işe iade hükmünün kesinleştiğini, 05.04.2017 tarihinde işe iade başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 02.06.2017 tarihli yazısıyla işe başlatmayacağını bildirdiğini, İzmir 9....
