"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Kurum İşleminin İptali İstemi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan davalarda adli yargı mahkemelerinin görevli olmasına ancak mahkemelerce işvereni işlem yapmaya zorlayıcı karar verilmesinin mümkün olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalı aleyhine aralarında işveren-işçi ilişkisi devam ederken davalının, davacı şirketten çekmiş olduğu iş avanslarını geri ödemediğinden bahis ile icra takibi yapıldığı, söz konusu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede taraflar arasındaki işveren-işçi ilişkisi her nekadar dava tarihi itibari ile son bulmuş ise de davanın konusunu oluşturan uyuşmazlığın işveren işçi ilişkisi devam ederken davalının almış olduğu iddia edilen iş avanslarından kaynaklandığı, bundan dolayı dava konusu uyuşmazlığın işçi ve işveren uyuşmazlığı olduğu ve bu davaya bakma görevinin İş Mahkemesinde bulunduğu, Ticaret Mahkemesinin görev alanının 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5.maddelerinde düzenlendiği, mevcut dava konusunun söz konusu düzenlemeler kapsamında kalmadığı görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde mevcut davadaki uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanması...
Kurumunun ise yasadan kaynaklanan nedenlerle soruşturma yaptığı ve soruşturma nedeni ile idari para cezası düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesi uyarınca İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir. Davacı kurumca, davalıya ait iş yerinde işçi olarak çalışan ....'ın, işten ayrılması sonucunda, 4447 sayılı Kanunun 48. maddesi gereğince, davalının, işçinin, işten ayrılma bildirgesini 15 günlük sürede kurumlarına bildirmediğinden, davalıya aynı Kanunun 54. maddesine istinaden idari para cezası verildiği, idari para cezasının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazda bulunulduğu gerekçesi ile itirazın iptalinin istendiği anlaşılmaktadır....
Kurumunun ise kanundan kaynaklanan nedenlerle soruşturma yaptığı ve soruşturma nedeni ile idari para cezası düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesi uyarınca İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir. Davacı kurumca, davalıya ait iş yerinde işçi olarak çalışan ... ...'ün, 17/12/2014 tarihinde işyerinde geçirmiş bulunduğu iş kazasını bildirimini yasal süresi içerisinde yapmadığından 6331 sayılı Kanunun 26/1 ve (h) maddesine göre, davalıya aynı Kanunun 54. maddesine istinaden idari para cezası verildiği, idari para cezasının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazda bulunulduğu gerekçesi ile itirazın iptalinin istendiği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü' nün 2012/6852 sayılı takip dosyası ile icra takibine geçtiğini, davalının bu takibe yaptığı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek icra takibinin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin söz konusu yapının müteahhidi ve sahibi olduğunu, taraflar arasında eser sözleşmesinin mevcut olmadığını, müvekkili ile davacı asil arasında sadece belli bir süreliğine işçi işveren ilişkisi kurulduğunu, davacının müvekkilinin yanında yevmiyeli işçi olarak çalıştığını ve günlük yevmiyesinin de kendisine eksiksiz olarak ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuş, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 21/01/2014 tarihli, 2013/152 Esas, 2014/9 Karar sayılı kararında; taraflar arasındaki uyuşmazlığın işçi işveren ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı sonucu dosyanın tevzi edildiği ... 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2022 NUMARASI : 2022/957 ESAS - 2022/935 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava,işçi, işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın işçilik alacağından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 13. İş Mahkemesi tarafından ise dava işçilik alacaklarından kaynaklanan bir dava olmayıp, davacının eski işçisi olan davalıya ödenmesi gereken 195.52.-TL yerine 19.552....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2017 NUMARASI : 2016/384 2017/429 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 1.7.2004- 20.3.2015 tarihleri arasında çalıştığı,hizmet akdinin işveren tarafından feshedilmesi üzerine İstanbul 9.îş Mahkemesinin 2015/204 E.Sayılı dosyasıyla açtığı işe iade davasının lehine sonuçlandığı, anılan kararm Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 2.5.2016 tarihli kararıyla onandığı ve kesinleştiği,davacının işverene 25.5.2016 tarihinde gönderdiği ihtjamame ile tekrar İşe başlatma başvurusunda bulunduğumu ihtarnamenin işveren şirkete 27.5.2016 tarihinde tebliğ edildiği,davacının tekrar işe başlatılmadığı bu nedenle davalı şirkete karşı İstanbul 4.İcra Müdürlüğü’nün 2016/22592 E.Sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilerek takibin durdurulduğu açıklanarak; icra takibine yapılmış olan itirazın...
Şti. ile davacı şirket arasında organik bağ olduğu, bu nedenle davalı işçi ile davacı şirket arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu görülmekle davaya bakma görevinin iş mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkete ait 34 XX 854 plaka sayılı araçta şoför olarak çalışmakta iken 31.12.2019 tarihinde Üçler durağında el freninin çekilmemesi sonucu banket taşları ve ağaca çarpması ile oluşan kaza sebebiyle araçta hasarın meydana geldiğini, davalının savunmasında gerekli önemleri aldığını ve kazanın kendisi ile ilgili olmadığını belirttiğini, kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar tamir ettirilip bedelinin davalıdan istenmesine rağmen zararı gidermemesi üzerine davalı aleyhine Denizli 5....
