-KARAR- Davacı vekili,müvekkili ile dava dışı... arasında 07/01/2008 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanması anında müvekkili tarafından 100.000,00 TL nakit teminat ve 50.000,00 TL teminat senedi verildiğini, dava dışı şirketin sözleşmeyi tek taraflı olarak haksız bir şekilde feshettiğini, ancak müvekkilinin yatırmış olduğu teminatın iade edilmediğini, davalıların dava dışı şirketi devraldığını, devir sözleşmesinde davalıların dava dışı şirket bayilerine karşı yatırılan nakit teminatlar olan 2.000.000,00 USD ile 1.695.633,86 TL'nin bayiler tarafından sözleşmeye uygun olarak iadesinin talep edilmesi halinde iadesinin şirketi devralanların teminat ve kefaletinde olduğunun belirtildiğini, TTK'nın 336 maddesi uyarınca da şirket ortağı olan davalıların müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, müvekkilinin yatırdığı teminatın iadesi için davalılar hakkında başlattığı takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/10/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile Yenimahalle 62684 ada 1 nolu parselde bulunan arsa üzerine düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi kapsamında inşaat yapmak ve teslim etmek üzere anlaştığını, inşaatın teslim edilerek aralarındaki sözleşmenin sona erdiğini, davalının acil paraya ihtiyacı olduğunu beyan ederek müvekkilinden borç para talep ettiğini, hesabına 83.000,00 TL ve 2.000,00 TL borç para gnderildiğini, ödenmemesi üzerine ... 31....
10. maddesindeki “takip işlemleri” ibaresinin takip talebi olarak anlaşılması gerektiği gözetilerek, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatının asgari yüzde kırk, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatının asgari yüzde yirmi olarak uygulanması gerekmektedir İtirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur....
Hak düşürücü süre yönünden; Davacı dava dilekçesinde dava konusunu "Davalı borçlular tarafından tarafımızca başlatılan takibe yapılan itirazın hukuki haklarımız kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'sinin itirazın iptali istemimizden ibarettir." şeklinde açıklamış ve 1.000,00 TL üzerinden harç yatırmıştır. İtirazın iptali davası takip hukuku ile sıkı sıkıya bağlıdır. İİK.'nun 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali davası itirazın tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılır. Dava kısmi olarak açılmış ise, hakkında dava açılmayan miktar yönünden hak düşürücü süre işlemeye devam eder. Eldeki dava 13/10/2017 tarihinde açılmıştır. Davacı 24.11.2022 tarihinde davasını ıslah ederek dava dilekçesi ile talep ettiği 1.000,00 TL yi 48.950 USD olarak ıslah etmiş ve takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ...'ya ait banka hesabından keşide edilmiş olan çekin ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini, çekin ibrazında çek üzerine ödeme yasağı konulduğundan çek bedelinin ödenmediğini, dava konusu çek hesabının davalı ...'ya ait olmasına karşın çekteki keşideci imzasının diğer davalı ...'ya ait olduğunun bu şekildeki diğer çeklerin ödendiğinin öğrenildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, seyahat acentası olan müvekkili şirketin davalı adına okeyli ve havayolundan garantili bilet kestiğini, davalı tarafından ödeme yapılmayınca bilet bedelinin ilgili havayolu şirketine müvekkilince ödendiğini, düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibinin davalının kısmi itirazı üzerine durduğunu belirterek, kısmi itirazın iptaliyle takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında tekstil ürünlerinin satımından kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin icra takibine konu faturalar ile davalıya tekstil ürünleri sattığı, satılan ürünlere ilişkin davalı adına fatura kestiği ve sevk irsaliyesi ile de fatura konusu malları teslim ettiği ancak davalının 32.523,12 TL borcunu ödemediği, davalı hakkında Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ........
Yine davacı, şirket yöneticisinin sorumluluğu iddiasıyla davalı ... aleyhine, pay sahibi olduğu .... A.Ş.'ye tazminat ödenmesi talebinde bulunmuştur. TTK'nın 553.maddesi uyarınca, şirket yöneticinin sorumluluğu iddiasıyla dava açabilecek kişiler arasında şirket ortakları da sayılmıştır. Mahkeme gerekçesinde işaret edildiği üzere; pay sahibi davacının TTK'nın 553. maddesi uyarınca davalı şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı dava açabilmesi mümkün ise de yargılama sürecinde davacının şirketteki paylarını devrederek şirket paydaşlığının sona erdiği anlaşılmaktadır. Bu husus ihtilafsızdır. Buna göre şirket yöneticisinin sorumluluğu davası açan davacının, şirketteki paylarını devretmek suretiyle paydaşlığının sona erdiği anlaşılmakla, iş bu dava ve talep bakımından da aktif husumet ehliyetinin sona erdiği kabul edilerek, davalı yönetici hakkında açılan davanın da aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
böylece davalı hakkında yapılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği, davalının itirazında haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Bolu 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/8 Esas KARAR NO: 2021/517 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 04/01/2017 KARAR TARİHİ: 06/07/2021 BİRLEŞEN ----- SAYILI DOSYASI DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 04/01/2017 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi dava dışı sigortalısı --- ----- tarafından muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça emtialarının davalı taşıyıcı şirket sorumluluğun da karayolu ile taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle, dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı İle ---- şirket ile onun sigortacısı konumundaki ------ şirketi aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, dava konusu hasarın müvekkil Şirkete İhbar edilmesi üzerine iki ayrı ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, yine tanzim edilen her iki ekspertiz...
