SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle " Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takiplerine karşı süresinde asıl alacak ve ferilerine karşı itiraz edildiğini, haklı itirazlarının sonucunda icra takibinin durdurulduğunu, davacının yaptıkları bu haklı itirazımıza karşı itirazın iptali davası açtığını, ve açılan bu davanın reddi gerektiğini, açılan dava ve talep edilen alacak kalemleri için zamanaşımı itirazında bulunduklarını, açılan itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, süresinde açılmayan bu davanın reddini..., " talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: ... esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız,takip konusununun faturaya dayalı 44.481,55 TL alacak olduğu, borçlu itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, üçüncü kişi konumunda olan davalı ....nin ortağı ve yöneticisinin borçlu şirket ortaklarının oğlu olması nedeniyle borçlu davalı Şirketin mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı .... vekili- nin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 152,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 1.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, üçüncü kişi konumunda olan davalı ....nin ortağı ve yöneticisinin borçlu şirket ortaklarının oğlu olması nedeniyle borçlu davalı Şirketin mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı .... vekili- nin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 152,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 1.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacı tarafça hem icra takip talebinde, hem de itirazın iptali davasındaki dava dilekçesinde kişi ismi belirtilmeden doğrudan blok yönetimine karşı dava açıldığı, talebin haksız fiilden kaynaklandığı, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin de bulunmadığı, blok yönetimi tüzel kişiliğinin olmadığı ve taraf ehliyetine sahip bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu yer ... İli Beylikdüzü'nde bulunan Büyükşehir Uydukenti Sitesi olarak adlandırılan çok sayıda bloktan oluşan bir sitedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı dava dışı şirketin ... borcundan dolayı yapılan ödeme ile ilgili olarak hissesi oranında diğer şirket ortağı davalı ile dava dışı şirket aleyhine aynı anda icra takibi yaptığı, takibe davalı ile dava dışı şirketin itiraz ettiği, davacı tarafından sadece diğer ortak olan davalı yönünden itirazın iptali talep edildiği, ödenen ... prim borcunun davacının şirket müdürü olduğu döneme ilişkin olduğu, bu dönemde davacı ile davalının şirkette eşit hisseli ortak oldukları, davacının ödediği bedeli 6831 sayılı yasanın 75. maddesi gereğince dava dışı şirketten talep etmediği, şirketin ödeme kabiliyetinin bulunmadığını iddia etmekle birlikte şirket hakkında her hangi bir aciz vesikası alınarak dosyaya ibraz edilmediği gibi şirket hakkında yapılan takip yönünden itirazın iptali talebinin dahi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Maddesinden dava açıldığı ve alacaklıdan mal kaçırıldığı belirtilerek İİK'nun 333/a maddesinden hüküm kurulmak suretiyle hükmün karıştırılması, Sanığa isnat edilen İİK’nın 333/a. maddesinde düzenlenen “ticari işletme yöneticisinin alacaklıları zarara sokmak kastı ile borcu ödememesi” suçunun oluşması için, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olması ve şirketin hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olan şirket yetkilisinin alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla şirket borcunu ödememesi gerekmekte olup, İİK'nın 351. maddesi uyarınca şikayetçinin dilekçe veya beyanında göstermiş olduğu delillerle bağlı olduğuna ilişkin düzenleme dikkate alındığında, şikayetçi vekilince verilen şikayet dilekçesinde, sanığın alacaklılarını zarara sokmak kastıyla borçlarını ödemediği iddia olunsa da açık ve net olarak sanığın fiillerini hangi kastla ve ne şekilde gerçekleştirdiğine ilişkin somut bir iddiada bulunulmadığı ve hakimin re'sen araştırma zorunluluğu da bulunmadığından...
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE : Dava, muvazaa ve şirket yöneticisinin kötü yönetimi iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil; bu mümkün olmadığı takdirde şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat davasıdır. TTK'nun 644. Maddesi; "Aşağıda madde numaraları bildirilen anonim şirketlere ilişkin hükümler limited şirketlere de uygulanır. a)....kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve tasfiye memurlarının sorumluluğunu düzenleyen 553 üncü maddesi..." hükmünü amirdir. TTK'nun 553....
Davalı vekili, trafik kazasının tanığı bulunmadığını, işbu kaza ile ilgili tüm beyan ve iddiaların davacı şirket şoförüne ait olduğunu, müvekkil şirket aracının böyle bir kazaya karışmadığını,kabul anlamına gelmemek kaydı ile kaza anında aracı kullanan sürücünün sorumluluğuna gidilmesi gerktiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının ... 10. İcra Müdürlüğünün 2014/12054 sayılı takibinde 2.489,00 TL hasar bedeli, 350,00 TL ikame araç bedeli, 8,69 Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.847,69 TL üzerindeki itirazının iptaline,fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Bilindiği gibi, asliye mahkemeleri, Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak ikiye ayrılır. Asliye Ticaret Mahkemeleri, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin eski ortağı ve şirket müdürü olan davalının şirket hesaplarında bulunan paraları kendi hesaplarına aktardığını, davalının tespit edilebilen haksız ve usulsüz aldığı paraların bir kısmının tahsil edilebilmesi için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu tüm alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, şirket adına yapılan bazı harcamaların ödemelerini müvekkilinin kendi kredi kartıyla ve nakit olarak yaptıktan sonra belge ve faturalar ile şirkete teslim edilip muhasebeleştirildiğini, 2010 yılı içerisinde ortaklar arasında yapılan ortaklıktan çıkmaya ilişkin protokol gereğince müvekkilinin ibra edildiğini savunarak davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Tacir veya şirket yöneticisinin dolandırıcılığı Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 15.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
