"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya hizmet sunduğunu, bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin müvekkilince feshedildiğini, davacı tarafça düzenlenen faturanın iade edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı yetkilisince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında GSM hattının kullanımı ile ilgili abonelik sözleşmesi imzalandığını, üç adet fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi, takibe konu faturadan kendilerine gönderilmediğini, ödeme konusunda ihtar çekilmediğini, dava konusu telefonla konuşma yapılmadığını faiz talebini kabul etmediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinden 13.02.2012 tarihli fatura ile aldığı mal bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dilekçesinde davalı şirketin ünvanının yanlış yazıldığını, takip tutarı 10.146.12 TL.olduğu halde dava dilekçesinde dava değerinin 10.416.12 TL.gösterildiğini, müvekkilinin takipten önce 20.04.2012 tarihinde takip konusu borca karşılık 15.10.2012 tarihli 10.146 TL.bedelli çeki davalıya verdiğini, davacıya borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/489 Esas KARAR NO:2022/90 DAVA:İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/10/2018 KARAR TARİHİ:16/02/2022 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında tanzim olunan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca ödenmemiş ve hesabı kat edilmiş kredi borcu nedeniyle davalı asıl borçlu ve kefiller hakkında başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar davaya yanıt vermemiş olup, takibe itirazlarında borcun tamamına yasal süresi içerisinde itirazda bulundukları görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, GKS'den kaynaklanan nakdi ve gayri nakdi kredi borcunun tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/1171 Esas KARAR NO : 2021/431 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında ----- sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirket ---------alıcıya teslim edeceğini, sözleşme davalı tarafından kabul edildiğini, müvekkili şirket belirlenen süre içerisinde edimini yerine getirdiğini, eşyaları 21/03/2018 tarihinde alıcıya teslim ettiğini, navlun ücretine ilişkin faturanın müvekkili tarafından kesildiğini, davalı tarafa gönderildiğini, davalı şirket borcunu ödemediğini, müvekkili ----- bildirim yaptığını, ihbarnamenin 27/06/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğe rağmen borcun ödenmediğini, ihtarnameye de cevap verilmediğini, ---açtıkları...
nin vergi borcu olduğunu, borçlu şirketin yöneticisinin sorumluluğuna gidebilmesi için gerekli usul ve yasaya uygun davranılmadığını, ayrıca haciz yoluyla takiplerde sıra cetvelinin, alacağın İİK.'nun 138.maddesi uyarınca satış tarihindeki ulaştığı miktarın dikkate alınarak düzenlenmediğini ileri sürerek , sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ; şikayet olunan idarenin satış bedeli tahakkuk edip nakit olarak vezneye girme anına kadar hacze iştiraki mümkün olduğu, Haciz tarihindeki alacak ile bu alacağa satış tarihine kadar işleyecek faiz dikkate alındığında paylaşımda hataların olduğu, şikayetçinin 6183 sayılı Yasanın mükerrer 35.maddesine de aykırılık teşkil ettiğine ilişkin itirazının alacağın esas ve miktarına ilişkin itiraz olduğu için genel mahkemelerin konusu olduğundan değerlenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....
HD'nin aynı gerekçeler ile talep edilen tedbirin reddi gerektiğini kesin olarak ortaya koyduğunu, iki aylık sürede değişen hiçbir delil durumu bulunmamasına rağmen, mahkemenin bu hususta verilmiş BAM kararını görmezden geldiğini, tedbir talebi açısından iddianın ileri sürülüş şekli, şirket malvarlığının azaltıldığıdır ve iddianın ileri sürülüşü açısından hiçbir değişiklik bulunmamakla mahkeme tamamen hukuk aykırı bir şekilde, "şirket malvarlığının azalttığı" iddiasının ispatı olarak İstanbul 12....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya toz biber satıp teslim ettiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini ve borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkiline iddiaya konu malı göndermediğini, dava konusu malların ... tarafından müvekkiline gönderildiğini, davacının 221608 nolu ambar tesellüm fişinde oynama yaparak kendisini mal gönderen konumuna getirdiğini, ......
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Sanığa isnat edilen “ticari işletme yöneticisinin alacaklıları zarara sokmak kastı ile borcu ödmemesi” suçunun oluşması için, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olması ve şirketin hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olan şirket yetkilisinin alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla şirket borcunu ödememesi gerekmekte olup; İcra takibinin kesinleştiği tarihte borcu ödeme gücü bulunan ticari işletme yöneticisinin hangi kastla ve ne şekilde borcu ödemediği belirlenmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/256 Esas KARAR NO : 2021/885 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/01/2019 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının müvekkiline olan borcundan dolayı davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E....
