hukukundan kaynaklanan alacak davaları yanında İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK'nın 72. maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını İnceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14. ve 43....
Davacı açtığı itirazın iptali davasında bankanın ---- sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, sonuçsuz kalması nedeniyle icra takibine girişildiğini, davalıların icra takibine haksız yere itiraz ettiklerini, sözleşmede talep edilen faizin sözleşme ve yasa hükümlerine uygun olduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı ----alacağın takip tarihi itibariyle işleyecek faizlerinden ve ----- alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğu dikkate alınarak bu borçlu yönünden itirazın bu rakamlar üzerinden iptali ile takibin bu bedel ve işleyecek faizler üzerinden devamına, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalılardan --- yönünden ----tarihinde tüm hisselerini devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı ve durumun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline alacağı temlik eden ... T.A.Ş ile dava dışı şirket arasında yapılan genel kredi sözleşmesinde davalının kefil olduğunu, kredinin geri ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek asıl borçlu ve kefiller hakkında icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesinde "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1521. maddesinden kaynaklanan (Ticaret şirketlerinde, ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda veya şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçilerine karşı açılacak davalar) davalar ile taşıma (kara, hava, deniz ve uluslararası sözleşmeler dâhil) ve sigorta hukukundan kaynaklanan alacak davaları yanında ÎİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK'nın 72. maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" hükmü uyarınca istinaf inceleme görevi Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu anlaşılmakla; dosyanın anılan daireye gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın niteliğine göre istinaf inceleme görevi Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6....
Esas sayılı dosyaları ile açılmış itirazın iptali davaları bulunduğunu, ayrıca İstanbul CBS ... sor. ... sor., ... sor., ... sor.numaralı dosyaları ile soruşturmalar bulunduğunu, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona erdiğini, şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinde hukuki ve ekonomik imkansızlık meydana geldiğini, şirketin zarar ettiğini, anılan nedenlerle TTK hükümleri uyarınca davacının haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirkete usulüne uygun davetiye tebliğ olunmuş, davalı şirket davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacının 6102 sayılı TKK 638 ve devamı maddeleri uyarınca haklı sebeplerle davalı şirket ortaklığından çıkarılması talebine ilişkindir. Mahkememizce ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyaları ile davalı şirketin ticaret sicil ve vergi kayıtları dosya içerisine celp olunmuştur....
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA Davacı vekili 19.04.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, varlık yönetim şirketi olduğunu, ticari faaliyetleri çerçevesinde Ankara ... Müdürlüğü 2017/18897 E. Dosyasına konu alacağı ... A.Ş.'den temlik aldığını, tüm hak ve yükümlülüklerin müvekkiline geçtiğini, davalı/borçlu ile temlik veren ... arasında 22.05.2014 tarihinde ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeden doğan borcun ödenememesi üzerine Ankara ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari şirket ortakları arasındaki şirket ortaklığından kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari şirket ortakları arasındaki şirket ortaklığından kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
iptali davası olduğu, itirazın iptali davasında icra dosyasındaki taleplerle, itirazın iptali davası arasında sıkı bir ilişki vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortagı olduğunu önceleri 4 pay sahibi iken daha sonra bir payını devrettiğini, halen 3 pay sahibi olduğunu, üyeliğinden kaynaklanan 1999 yılından beri ödemediği, 1.812,00 YTL aidat ve 2.358,09 YTL gecikme faizi, toplam 4.179.09 YTL'nın tahsili için başlatılan takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
