ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1029 Esas KARAR NO : 2021/734 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ----- --- akdedilen sözleşme gereği kredi kullandırıldığı, davalı ---- borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, ödemelerin süresi içinde yapılmaması üzerine kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın--- ihtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının bu ihtarnameye karş---gönderdiğini, davalının gönderdiği ihtarnamede 16.03.2017 tarihli hisse devri ile şirketle herhangi bir ortaklığının kalmadığını ve 02.12.2018 tarihinde kullanılmış olan kredilerin kendisini kapsamadığını bildirdiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu ve dava dışı...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı .... Tic. Ltd....
ın davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığını, Ekim 2006 tarihinde şirket yetkililiğinden ve ortaklığından ayrıldığını, bu tarihten itibaren şirket ortak ve yetkililerinin ... ve ... olduğunu, 2008 yılı Eylül ayında şirketin tasfiyeye girdiğini, tasfiye memurunun ... olduğunun sicilde ilan edildiğini, ilgili evrakın Ocak 2010 tarihinde banka görevlisine teslim edildiğini, paranın davacı şirkete iade edilmemesi üzerine davalı banka hakkında başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
e devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı, davaya ve takibe konu 9579 no.lu BCH dayanağının davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı 16.03.2011 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi olup, sözleşmede şahsi kefaletinin yer aldığı, davaya ve takibe konu şirket kredi kartının davalının 10.000-TL kefalet limitli olarak imzaladığı 16.11.2011 tarihli Business Card Üyelik Sözleşmesine istinaden verilmiş olduğu, davacı yanca davalının kefalet imzasının bulunduğu sözleşmelere dayanan krediler yönünden takibe girişildiği, davalının şirket ortaklığından ayrılmasının şahsi kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, iş bu kredilerden dolayı müteselsil kefalet sorumluluğunun devam ettiği, 25.11.2015 takip tarihi itibariyle 9579 No.lu BCH 50.662.07-TL asıl alacak 2.720.97-TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 136.05-TL faizin % 5 gider vergisi 53.519.09-TL toplam kredi kartı 9.519.43-TL asıl alacak 361.31-TL işlemiş akdi/temerrüt faizi 18.06-TL faizin % 5 gider...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, ticari şirket ortakları ile şirket arasındaki şirket ortaklığından kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi iş bölümünün 6. maddesinde; "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1521. maddesinden kaynaklanan (Ticaret şirketlerinde, ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda veya şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçilerine karşı açılacak davalar) davalar ile taşıma (kara, hava, deniz ve uluslararası sözleşmeler dâhil) ve sigorta hukukundan kaynaklanan alacak davaları yanında ÎİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK'nın 72. maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'ne aittir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/594 Esas KARAR NO : 2022/74 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı----- arasında ----- numaralı ------------ kullandırıldığı, davalı borçlu----- imzalanan bu sözleşmelerin kefili durumunda olduğu, kullanılan kredinin ---- davalı tarafından ödenmemesi üzerine ---- hesabının ------itibariyle kat edilen ------olmak üzere toplam ----- borcunun 1 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağına ------- tarihinde ihtarname yollandığı, ancak yapılan ihtara rağmen borcun ödenmediği, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine ------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu dosyadan davalı borçluya gönderilen...
zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili ile dava dışı şirket arasındaki cari hesap borcuna müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
e şirket hisselerini devrettiği; işbu davanın konusunun şirket ortaklığı devam ettiği dönemde şirkete ait olup davalı ... tarafından kullanılmakta olan bilgisayar ve telefonun şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra nakden, bunun kabul edilmemesi halinde ise aynen iadesine ilişkin olduğu görülmektedir. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında yürütülmekte olan dosyanın konusu ise; davalısı ...'ün davacı şirkette ortaklığının bulunduğu dönem olan 19.04.2019 - 08.06.2020 tarih aralığında şirket hesabından "ŞAHSİ ÇEKİM" olarak toplamda 80.375,28 -TL para çektiği ve işbu parayı davacı şirkete iade etmediği, şirket hesabından çekilen 80.375,28-TL'nin iadesi için davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davacı şirket tarafından başlatılan icra takibine davalı ... tarafından yapılan itiraz sonrası itirazın iptali talebine ilişkindir. Her ne kadar davaların konusu farklı ise de aralarında fiili irtibat bulunduğu görülmektedir....
