"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; şirket ortaklığından kaynaklanan hakka dayalı olarak açılan tapu iptali ve tasarrufların yerinden şirket adına tescili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,8.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03/04/2015 NUMARASI : 2015/170-2015/170 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hazce itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin K.F. A.Ş ile sözleşme imzalayan asıl borçlu şirket ortaklığından ayrıldığını, kefaletinin de sona erdiğini, hesap özetine itiraz ettiğini, muaccel alacak bulunmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesin talep etmiştir. Karşı taraf vekili, itirazın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/120 Esas KARAR NO : 2021/416 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı kredi borçlusu .... Ve yine davadışı kredi kefili ... ve davalı kefil ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için ihtarname keşide olunduğu, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, davalı borçlu ... tarafından dosyaya itirazda bulunulduğu, davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; şirket ortaklığından kaynaklanan ve şirket mallarının zararlandırma kastıyla tasarruf edildiği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil- bedel isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; şirket ortaklığından kaynaklanan tapu iptali ve şirket adına tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 10.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 günü yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ----davacı arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin de müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, dava dışı --------. tarafından kredinin kullanıldığını, asıl borçlu ve krediyi kullandığı iddia edilen ---- tarafından ödeme yapılmayınca ---tarafından ------dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını ve müvekkilince icra takibine itiraz edildiğini, müvekkilinin hiçbir zaman ---- yönetiminde ve temsilinde yer almadığını, ve müvekkilinin 14/12/2018 tarihinde mezkur şirketteki tüm hisselerini devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, müvekkilinin mezkur şirket ortaklığından ayrıldığı tarihi itibari ile davacı bankayla olan kredi sözleşme tutarını karşılayacak teminatın taşınmaz olarak davacı kurumca alındığını, bu nedenlerle özellikle müvekkilinin mezkur şirketin ortaklığından ayrıldığı tarih itibari ile kredi sözleşme tutarını karsılayacak teminatı taşınmaz olarak davacı kurum tarafından alınmış olduğundan müvekkili...
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1521. maddesinden kaynaklanan (Ticaret şirketlerinde, ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda veya şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçilerine karşı açılacak davalar) davalar ile taşıma (kara, hava, deniz ve uluslararası sözleşmeler dâhil) ve sigorta hukukundan kaynaklanan alacak davaları yanında İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK'nın 72. maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar, "a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14, veya 43....
Davalı 03/12/2009 tarihli celsede icra takibine konu kredi sözleşmesine kefil olmadığını, o tarihte şirket ortaklığından ayrıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı banka ile dava dışı ... Oto İnş. Ltd. Şti. arasında genel kredi taahhütnamesi imzalandığı ve ...' un da 20/04/2005 tarihli taahhütnamede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, şirket ortaklığından ayrılmasının kefaletten kurtulması sonucunu doğurmadığı, davalının davacı bankaya kefaletten caydığına ilişkin herhangi bir ihtarnamede keşide etmediği gerekçeleriyle davalının Şişli 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9126 esas sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 5.870,50 TL asıl alacak yönünden takibin devamına, asıl alacağa temerrüt tarihi olan 13/04/2009 tarihinden itibaren % 126 oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalının kefil olarak imzaladığını, bu sözleşmenin devamı niteliğinde olan şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinin imzalandığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, şirket ortaklığından ayrıldığını, şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, şirket ortaklığından kaynaklanan alacağa dayalı olarak girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekili Av. ... ve Av. ...’nın yerel mahkemenin tarihsiz yazısı ekinde gönderilen 19.11.2013 tarihli dilekçeyle davadan feragat ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur....
