Numaralı limited şirket hisse devir senedine göre davacıya şirketin ...hissesinden ... adet hissesinin ...-TL bedelle devredildiği, ancak davacının daha sonra şirketin kredi kullanacak olmasından bahisle dava dışı (o zamanki şirket müdürü) ... ile arasında devir sözleşmesi ve ayrıca bir garanti protokolü yapıldığı; Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı "Limited Şirket Hisse Devir Senedi" ile davalı şirketin ... hissesinin tamamının ...-TL bedel ile davacı ... tarafından dava dışı ...'a devredildiği, hisse devrine ilişkin sözleşmede hisse devir bedelinin alıcı tarafından satıcıya ödendiğinin yazılı olduğu; Yine davacı ... ile dava dışı ... arasında düzenlenen ... tarihli "... Sözleşmesi" başlıklı belgede Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ...'ın ......
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Dava dilekçesinde de belirtildiği üzere müvekkilleri ile davalılar arasında yapılan hisse devir sözleşmesi ile davalılardan ..... sahip olduğu ... ve ... adlı ürünlerin ... haklarının müvekkillerine ait olduğunu, dava konusu alacağın da bu ilaçların ... haklarından kaynaklı alacak olup, alacağın tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, İİK'nın 257.maddesinde belirtilen ihtiyati haczin yasal koşullarının ve yaklaşık ispatın dosya kapsamına göre mevcut olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında birçok ihtilaf mevcut olduğunu, davalı şirket ve yetkilisi olan ...'...
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Dava dilekçesinde de belirtildiği üzere müvekkilleri ile davalılar arasında yapılan hisse devir sözleşmesi ile davalılardan ..... sahip olduğu ... ve ... adlı ürünlerin ... haklarının müvekkillerine ait olduğunu, dava konusu alacağın da bu ilaçların ... haklarından kaynaklı alacak olup, alacağın tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, İİK'nın 257.maddesinde belirtilen ihtiyati haczin yasal koşullarının ve yaklaşık ispatın dosya kapsamına göre mevcut olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında birçok ihtilaf mevcut olduğunu, davalı şirket ve yetkilisi olan ...'...
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, anonim şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı, hisse almak amacıyla davalı ... hesabına 14.07.2008 tarihinde 100.157,50 TL gönderdiğini, ancak davalı ...'nın sadece 10.000 TL'lik hisse devrettiğini, bakiye kısım için hisse devri yapılmadığı gibi paranın da iade edilmediğini ileri sürmüştür. Davalı ise noterde yapılan hisse devir sözleşmesinde gösterilen bedelin hissenin nominal bedeli olduğunu savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında anonim şirket hisse devir sözleşmesinde 1 hisseye karşılık 10.000,00 TL bedel kararlaştırıldığı, şirket karar defterinde devredilen payın 1 pay olarak yazıldığı gerekçesiyle, bakiye 90.157,50 TL'nin davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir. Davacı tarafından sunulan dekontta %1 hisse karşılığı davalı ...'...
davalı şirketin somut belge sunmaksızın ---- --- kararı ile davacının hisselerini ------ devrederek ortaklıktan ayrıldığını savunduğu; oysa böyle bir devir bulunmadığı, davacının paylarını kimseye devretmediği ---ile arasında hiçbir pay devri söz konusu olmadığı; yönetim kurulunun ortada bir hisse devir sözleşmesi yok iken aldığı ---- kararın TTK md.391 uyarınca ----- olduğu; davalı şirket paylarının nama yazılı olarak düzenlendiği, bu sebeple devir için ya bir devir sözleşmesi ya da ciro bulunması gerektiği; hisse devrinin pay defterine işlenebilmesi için işlemin dayanağı olan sözleşmenin şirkete ibraz edilmesi gerektiği; davalı şirketin herhangi bir hisse devir sözleşmesi ibraz etmediği gibi pay defterinin de kayıp olduğunu savunduğu; davalının bu beyanlarının------- etmeye yönelik bulunduğundan bahisle; TIK 391 ve devam eden maddeler uyarınca, davalı şirket yönetim kurulunun ----devrine, ---- değer üzerinden yapılmasına ve şirket kayıtlarına işlenmesine" dair kararın ----olduğunun tespitini...
Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya borçlularının, müvekkilinin 20.05.2015 tarihinde hissesini devrettiği şirketin ortaklarından olduğunu, bu şirket Arteks Tekstil Emlak Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olup, bu şirketin Riva'da mukim Kıyı Emniyet Genel Müdürlüğü'nden kiraladığı ve restoran olarak işlettiği bir işyeri bulunduğunu, müvekkili bu şirketteki yeddinde bulunan yüzde 1 haricindeki diğer tüm paylarını borçlular ve dava dışı Deniz Yıldız'a devrettiğini, söz konusu hisse devir protokolünde şirketin devredilen hisse karşılığı için bir tutar üzerinde anlaşmış olan tarafların, yine şirketin işlettiği ve kiralayanın Kıyı Emniyet Genel Müdürlüğü olduğu gayrimenkule ilişkin kira sözleşmesinin yenilenmesine müteakip hisse bedeli karşılığı olan ve geriye kalan 130.000- TL tutarında ödemeyi yapacaklarına dair anlaştıklarını, bu bedel ile ilgili borçluların, şirket hisse devri henüz yapılmadığından, senet düzenleyerek müvekkiline teslim ettiklerini...
dava çeşidinin ikame edildiğinin davacıya açıklattırılması gerektiğini, Davacı, her ne kadar hisse devir bedelinin ödenmediğini iddia etmiş de; toplam 3.000.000,00- USD'lik hisse devir bedelinin yarısı, Hisse Devir Sözleşmesi'nin 5.2. maddesi uyarınca davacıya ödenmiş, bakiye bedel ise ...'...
Temizlik Plastik Kimya İthalat İhracat A.Ş'ye geçirildiğini, yapılan devirlerin hisse devir sözleşmesine aykırı bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu 59 ve 62 parsel sayılı taşınmazların rayiç bedellerinin faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 04.12.2010 tarihli anonim şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklandığı, bu sözleşmede davacının davalı şirketteki hisselerinin diğer davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2020/531 Esas - 2022/23 Karar DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) KARAR : NEVŞEHİR 2....
Mahkemece, davacıya hisse devri yapıldığını ortaya koyan bir belge bulunmadığı, hisse satın almayan davacının bu nedenle doğmuş bir borcunun da olmadığı, aynı şekilde davalının da taraflar arasında oto alım satımı olmadığını, borcun sebebinin hisse devri olduğunu ve davacıdan 15.000,00 TL aldığını kabul ettiği, dolaysıyla taraflar arasında araç ve hisse alım satımı yapılmadığı hususlarının sabit olduğu, davacının borçlu olmadığı halde ödeme yapmış olup iadesini isteme hakkının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 51.670 TL'nin davalıdan tahsiline karar vermiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir....
