"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine giriştiği icra takibinden dolayı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/25 E. 2008/529 Karar sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasının müvekkili lehine sonuçlandığını, kararın kesinleştiğini, menfi tespit davası sonuçlanmadan davalıya icra tehditi altında 1.500,00-TL ödemede bulunulduğunu, bu paranın iade edilmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin itiraz nedeni ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Nitekim davalı borçlu şirketin borcu ödedikten sonra Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/129 Esas sayılı dosyasında istirdat davası açtığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalının itirazındaki haklılık durumu araştırılarak ya da istirdat davasının bu dava ile birleştirilerek görülmesi veya sonucunun beklenmesi gereği düşünülmeden, itirazın iptali davasının koşulları bulunmadığı gerekçesiyle reddi doğru olmadığı gibi itirazından vazgeçme halinde davanın hukuki yarar koşulu bulunmadığından reddi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca borcun ödendiğinin de hükme gerekçe yapılması, kefaletin asıl borca bağlı fer’i niteliği gözetilmeden kefiller yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması da kabul şekli itibariyle doğru değildir....
Nitekim davalı borçlu şirketin borcu ödedikten sonra Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/129 Esas sayılı dosyasında istirdat davası açtığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalının itirazındaki haklılık durumu araştırılarak ya da istirdat davasının bu dava ile birleştirilerek görülmesi veya sonucunun beklenmesi gereği düşünülmeden, itirazın iptali davasının koşulları bulunmadığı gerekçesiyle reddi doğru olmadığı gibi itirazından vazgeçme halinde davanın hukuki yarar koşulu bulunmadığından reddi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca borcun ödendiğinin de hükme gerekçe yapılması, kefaletin asıl borca bağlı fer’i niteliği gözetilmeden kefiller yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması da kabul şekli itibariyle doğru değildir....
DELİLLER ; 05/10/2023 tarihli ara karar ile 28/3/2023 tarihinde kabul edilip 05/04/2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan .... nolu ... ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 31. maddesindeki " 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir. " hüküm ele Türk Ticaret Kanununun " Dava şartı olarak arabuluculuk " başlıklı 5/A maddesinin 1. fıkrasının " Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. " şeklinde değiştirilerek menfi tespit davalarından önce arabuluculuğa başvurulmasının dava şartı haline getirilmesi, aynı Kanununun 43. maddesine göre bu değişikliğin 01/09/2023 tarihinde...
İcra Müdürlüğü’nün 2014/3871 sayılı dosyasında 17.000 TL’nin geri ödenmesi için takip başlatmak zorunda kaldığını, takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın kaldırılması için ... 24. İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davanın reddine karar verildiğini, davacının haciz baskısı altında ödediği paranın kesinleşen dava ile ortaya konulduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, şirket yetkilisi tarafından imzalanmayan çek nedeniyle tahsil edilen paranın iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olan çek icra takibi sonucunda tahsil edilmediğinden İİK.nun 72.maddesine göre açılmış bir istirdat davası değil, B.K.nun 61 (TBK 77).maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılan istirdat davasıdır. Dava açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan B.K.nun 61.maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Davalının süresi içinde zamanaşımına itirazı olduğu, mahkemenin bu itiraza karşı olumlu ya da olumsuz bir karar vermediği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan esaslar uyarınca mahkemenin davalının zamanaşımı itirazı konusunda karar vermesi gerekirken yazılı şekilde karar vermesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya açık hesap usulü et sattığını, davalının aldığı etin bedellerini ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkememizin ---sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden incelenmesinde, davacı tarafından davaya konu çekle ilgili olarak ----aleyhine istirdat davası açıldığı, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu çeki hamiline karşı istirdat davası açıldığı, davaya açılan istirdat davası üzerinden devam edeceği, işbu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına; mevcut delil durumuna göre ortada meşru çek hamili bulunduğundan ödeme yasağına yapılan itirazın yerinde olduğu anlaşılmakla, ödeme yasağının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin olmasına, davanın da itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın çeke dayalı istirdat istemine ilişkin olmasına, davanın da itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
