DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2021 Yukarıda belirtilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki 2.el kitap satışı sözleşmesi kapsamında ayıpla ifa nedeniyle ödenen bedelin istirdat istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişki olup, uyuşmazlık tacirler arası satış sözleşmesinden kaynaklanmakla, HSK Birinci Dairesinin 25/06/2020 gün ve 564 sayılı kararı gereğince istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda 02/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Katip......
İtirazın iptali davalarında usulüne uygun bir takip olması dava şartı olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin, ticaret merkezinin İzmir olup, hakkında Antalya 9....
İtirazın iptali davalarında usulüne uygun bir takip olması dava şartı olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin, ticaret merkezinin İzmir olup, hakkında Antalya 9....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; şikayete konu icra takibinin, şikayetçinin murisi hakkında başlatıldığı ve muris hayatta iken itirazın iptali kararı üzerine takibin kesinleştiği, şikayetçiye gönderilen ödeme emrinin borca itiraz hakkı vermeyip bunun muhtıra olarak kabulü gerektiği, kaldı ki ödeme emri tebliğ tarihine göre şikayetin 7 günlük süre içerisinde de yapılmadığı ve takipte kamu düzeni yönünden de bir aykırılık bulunmadığı, şikayetçinin mirası reddettiğine dair bir iddiası olmadığından haczin kaldırılması talebinin yerinde görülmediği, istirdat davasının ise genel mahkemede yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddi gerektiğinden bahisle ödeme emrinin iptali talebinin süreden, haczin kaldırılması ve istirdat talebinin ise esastan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Davalı savunmasında, dava dışı borçlu şirket ile davacı hakkında başlatılan icra takiplerine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası sonucu alacak miktarının kesinleştiğini ve borçluya ait mal varlığı bulunamaması sonucunda icra takibi dosyasından 819.080.98 YTL tutarında acil vesikası alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece dava dışı borçlu hakkında yapılan takibe itiraz üzerine açılın itirazın iptali davası ile banka alacağının kesinleştiği ve borcun ödendiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturalara dayalı alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iddiaya konu malların teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilince verilen bonoların bedelsiz kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, her iki taraf defterleri ile davalının dava dışı bono haricinde 36.674.66....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat Fuat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile tüketici kredi sözleşmesi imzaladığını, davalının kredi borcunu ödemediğini, bu nedenli başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının Kooperatif üyesi olmadığının tespit edilmesi halinde itirazın iptali davasının dikkate alınmamasına, bilirkişilerce yaptırılacak hesaplama sonucu davalıya bugüne kadar ayni ve nakdi olarak ödenmiş bedellerin toplamı olan 8.422.885,13 TL'den daha az imalat yapılmış olduğundan müvekkili kooperatifin davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000,00 TL ödemenin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İtirazın iptali ve menfi tespit ve iade davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Aşamada menfi tespit ve istirdat taleplerine yönelik davanın iş bu dosyadan tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilmiş ve mahkememizin .../... Esas .../......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL NEDENLİ -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, birleşen dava kooperatifler hukukundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, birleşen dosyadan açılan tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiş olup, karar davalı birleşen dosyadan davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 11.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi ile 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir. Ancak, yapılan değişiklik, 7445 sayılı Kanun’un 43/1-a maddesi uyarınca 1 Eylül 2023 tarihinde yürürlüğe girecektir. Bu nedenle, 01.09.2023 tarihine kadar ticaret mahkemeleri nezdinde açılacak itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında zorunlu arabuluculuğa başvurulmasına gerek bulunmayacaktır....
