İLK DERECE KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 17/12/2018 tarihli tensip zaptı ile taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğu görülmüştür. Davalı tarafça, 23.05.2019 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir kararına itiraz edilerek tedbirin kaldırılması aksi halde teminat şartı getirtilmesi talep edilmiştir....
Kanunun gerekçesinden de anlaşıldığı üzere, geçici hukuki koruma niteliğinde olan ihtiyati tedbirin gereğinin bir an önce yerine getirilmesi, ihtiyati tedbirin çok uzun süre uygulanmadan hukuki olarak varlığını koruyarak kötüye kullanıma açık hâle gelmemesi için kararın takibinin ve uygulanmasının istenmesi sorumluluğu ihtiyati tedbir talep edene yüklenmiştir. Davacı tarafça süresinde tedbir ara kararının infazı için teminat yatırılmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkmış, hükümsüz kalmıştır. Mahkemece yasal sürede uygulanmaması nedeni ile kendiliğinden hükümsüz kalan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekir iken, halen ihtiyati tedbir kararı geçerli imişcesine ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi yerinde değildir. (Benzer kararlar: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 2022/2046 Esas, 2022/1305 Karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Tedbir kararına karşı yapmış oldukları itirazın yerel mahkemece reddedildiğini, -Davacının ihtiyati tedbir isteminin yersiz olduğunu, -Müvekkili kurumun işleminin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiğini, -Yerel mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine dair kararının müvekkili kurum lehine kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME/GEREKÇE: İşbu dava ihtiyati tedbir kararının istinafı istemine ilişkindir....
bedeline itiraz edilmediğini ve takdir edilen miktarda teminat bedelinin tamamının süresinde ödendiğini, mahkemece dava konusu taşınmazlar hakkında daha önce verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğunu belirtip yerel mahkemece 11.01.2022 tarihinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair kararın kaldırılarak ile Mersin İli Tarsus İlçesi, Mithatpaşa Mahallesi, 3705 Ada, 1 Parselde kayıtlı taşınmaza ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, ihtiyati tedbir kararı, kurum zararına yol açacağı, davacının tedbir talebi, asıl davanın esasını çözer mahiyette olup davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği, ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğu ve teminatsız olarak verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçelerle tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre; ihtiyati tedbir kararının davacının tedavisinde kullanılacak ilaç bedelinin karşılanmasına yönelik olduğu; davacının ise 06/02/2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır....
Genel Müdürlüğünde bulunan hak ediş bedellerine ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece; 23/03/2021 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz talebi reddedilmiş, alınan bilirkişi raporundan sonra talep üzerine mahkemece, 24/03/2022 tarihli ara kararla söz konusu alacaklara bloke konulmuş, davalı vekilince ihtiyati tedbire itiraz edilmiştir....
ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine, hak dengesinin gözetilmesi açısından HMK'nın 391. maddesi gereğince davalıdan teminat alınmasına, teminatın bir ay içerisinde yatırılmaması halinde İhtiyati tedbirin kaldırılmasına ihtiyati tedbir kararına itirazın kaldırılması talebinin teminat alınması suretiyle reddine, karar verilmiştir....
İSTİNAF BAŞVURUSU; Aleyhine tedbir kararı verilen davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Davacı tarafın haklılığını yaklaşık olarak kanıtlayacak ve zarara uğrama ihtimali bulunduğunu gösteren yeterli delili sunmadığı halde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, cevap dilekçesi ekinde sundukları deliller ve yeni delil durumuna göre ihtiyati tedbir kararının her halükarda kaldırılması gerektiğinin Mahkemece gözetilmediğini, Davacının müvekkiline ait ticaret unvanından ve "..." markasını kullandığından haberdar olmasına rağmen "..." ibaresini seçmesinin iyiniyetli olmadığını, İhtiyati tedbir kararının müvekkilinin anayasal mülkiyet hakkını kullanmasını engellediğini, Teminata hükmedilmeden ihtiyati tedbir kararı verilmesi nedeniyle müvekkilinin hukuk güvenliğinin ihlal edildiğini belirterek, ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararın ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, her halükarda delil durumu, hak ve menfaat dengesi, Anayasal mülkiyet hakkının kısıtlanması,...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı T3 vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin ihtiyati tedbir talebine itirazın reddi kararı usul, yasa ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, istinaf taleplerinin kabulü ile, ihtiyati tedbir kararının ortadan kaldırılmasına, davacının bu yöndeki tüm itirazlarının reddine, dava konusu dosyadaki tedbirin kaldırılması halinde davanın konusuz kalmayacağı gibi dava sonunda hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmayacağı yada imkansız hale gelmeyeceğinden tedbir kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muvazaa Nedeniyle Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı) istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer almakta olup, buna göre ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir....
TL'nin ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettiği davada, dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş; Mahkemece, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davalının istinafı, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir....
