iddia ettikleri T5'nin mirası red işleminin geçersiz ve hükümsüz olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, "çoğun içinde az da vardır" ilkesi gereğince, ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki itirazlarının aynı zamanda teminata bağlanması talebini de içerdiğini, mahkemenin tedbir kararı verirken bu hususu gözönünde dahi bulundurmadığını, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının ortadan kaldırılmasına, aksi kanaat hasıl olduğu takdirde tedbir kararının teminata bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Mevcut bir ihtiyati tedbir kararı olmadan mahkemece çeşitli kurum ve kuruluşlara 06.11.2022 tarihli müzekkere yazılmıştır. Mahkemece, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazın değerlendirileceği duruşma günü bildirir davetiye gönderilmesine karar verilmiş ve duruşma açılmıştır. İhtiyati tedbir kararı verilmeden tedbire itirazın değerlendirilmesi mümkün değildir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemli davada verilen, marka başvurusunun devrinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir kararının veriliş amacının, anılan markanın mahkemenin bilgisi haricinde devrinin olumsuz sonuçlarının giderilmesi ve önlenmesi amaçlı da olması karşısında verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....

Hal böyle olunca ihtiyati tedbir kararına itirazın mahkemesince incelenmesi gerektiğinden ve bu yöndeki kararların temyizen inceleme olanağı bulunmadığından davalı ... vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

Dosyamızda ihtiyati tedbir talep edenin sunduğu fatura örnekleri ve diğer belgelerin incelenmesinde ihtiyati tedbir istemekte haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat ettiği ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirir bir durum bulunmamakla ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına yönelik yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalının borcunu ödeme yönünde girişimde bulunmak yerine, mahkemeden tedbir kararı alarak elektriği kullanmaya çalışmasının kötü niyetli olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesince verilen ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, İcra İflas Kanunu 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasında davalı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen ara karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355....

İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir. Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir. Yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebinin bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilmelidir....

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 355 maddesi ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati tedbir ara kararı ile aynı mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddi ara kararının kaldırılmasına ve konusuz kalan ihtiyati tedbir ve ihtiyati tedbire itirazın reddi talebiyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile, Bakırköy 17....

İlk derece mahkemesince, davalı tarafın ihtiyati tedbir kararına karşı itirazının reddine, tedbirin devamına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın müvekkili kurumla imzalamış olduğu protokol hükümlerine aykırı davrandığını, dava konusu uyuşmazlığın esasını çözümleyebilecek veya böyle bir sonuç doğuracak nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, talep edilen ihtiyati tedbir kararı ile dava açılarak ulaşılmak istenen sonucun aynı olduğunu, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararına itirazın murafaalı olarak incelenmesi gerekirken dosya üzerinde incelenerek karar verildiğini, yersiz, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak verilen tedbir kararının kaldırılması yönünde hüküm kurulması gerektiğini beyan etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/27 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne kararının kaldırılması talebine yönelik yapılan itirazın reddine karşı süresi içinde davalı T44 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı olarak Ankara ili Yenimahalle ilçesi, Avcılar Mahallesi 61365 ada 4 parsel sayılı taşınmaz 33 numaralı bağımsız bölümün haciz ve takyidatlardan ari olarak tapu iptali ve tescili ile ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi konulmasını talep etmiştir. Davalı vekili; taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasının talep etmiştir....

İş Mahkemesi’nin 10/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair ara kararı ve 07/07/2022 tarihli celsenin 5 nolu ara kararı ile "5- Davalı vekilinin mahkememizin 10/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine" ve 07/07/2022 tarihli ara karar ile "1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine" dair gerekçeli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. Maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...