HMK'nın 389.maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
Bu karara karşı aleyhine tedbire hükmedilen ... vekili tarafından ....08.2012 tarihinde itirazda bulunulmuş, mahkeme tarafından duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonucunda; 05.....2012 tarih ve 2012/40 D.İş ek karar sayılı karar ile; ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz reddedilmiş, red kararı karşı taraf ...'nce temyiz edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 34/son maddesi uyarınca her ne suretle olursa olsun idarece alınan teminatlar üzerine tedbir konulamaz. Anılan yasa hükmü emredici nitelikte olduğundan mahkemece dikkate alınarak, itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılması gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. . SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle ...'nün temyiz itirazının kabulüne ve ......Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05.....2012 tarihli ihtiyati tedbire vâki itirazın reddine ilişkin kararının BOZULMASINA, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Bu karara karşı aleyhine tedbire hükmedilen ... vekili tarafından ....08.2012 tarihinde itirazda bulunulmuş, mahkeme tarafından duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonucunda; 05.....2012 tarih ve 2012/41 D.İş ek karar sayılı karar ile; ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz reddedilmiş, red kararı karşı taraf ...' nce temyiz edilmiştir. 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 34/son maddesi uyarınca her ne suretle olursa olsun idarece alınan teminatlar üzerine tedbir konulamaz. Anılan Yasa hükmü emredici nitelikte olduğundan mahkemece dikkate alınarak, itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılması gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın, bu nedenle bozulması gerekmiştir. . SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle ...'nün temyiz itirazının kabulüne ve .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.....2012 tarihli ihtiyati tedbire vâki itirazın reddine ilişkin kararının BOZULMASINA, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/386 esas sayılı dava dosyası DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Talep, hukuki niteliği itibariyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik verilen red kararın kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin 394. göre, karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı tedbirin uygulanması sırasında bulunuyorsa uygulamadan itibaren, bulunmuyor ise tutanağın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde itiraz edebilir. Aynı yasanın 394/4 maddesinde, itirazın dilekçeyle yapılacağı, itiraz edenin itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazın dayanağı olan tüm delillerini dilekçesine eklemek zorunda olduğu, mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını vereceği düzenlemesi mevcuttur....
İlk Derece Mahkemesince verilen karar nitelikçe ihtiyati tedbire itirazın değerlendirilmesine ilişkin olduğu kabul edilmiştir. Davalı kurum vekili 25/06/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin 24/06/2021 tarihli kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosyadaki nüfus kaydına göre, davacının 01/12/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmştır. Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf konusu tedbir kararı davacının hastalığının tedavisinde kullanılacağı belirtilen ilaç bedelinin dava sonuçlanana kadar karşılanmasına ilişkindir. Davacının dava açıldıktan ve tedbir kararından sonra öldüğü dosya içerisindeki nüfus kaydının incelenmesinden anlaşılmaktadır....
Sayılı dosyasından uygulanmak üzere 55.300,00 TL alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince; " ..Davacı vekilinin ihtiyati haciz konulması talebinin ,yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,.. " karar verilmiş, bu karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesindeki iddialarını tekrarla, davalının haksız eylemleri dolayısıyla davacının, alacaklarını güvenceye almak için tedbir niteliğinde ihtiyati haciz talep etmesine rağmen mahkemenin davayı yanlış değerlendirip uyuşmazlık konusunun evin devredilmemesine ilişkin tedbir talep edildiğini düşünüp red kararı verdiğinden, ibraz edilen sözleşme, bilirkişi raporu doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken mahkemenin red kararı vermesinin hukuksuz olduğundan kararın kaldırılması talep edilmiştir. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ihtiyati tedbir talepli itirazın iptali davası açtığını, anılan mahkemece müvekkilinin malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, Hatay 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, itirazın kaldırılması ve tahliye davasında ara karar ile hükmedilen tedbirlerin istinafından ibarettir. HMK 389/1 hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği ya da gecikmesinde sakınca yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararına hükmedileceği HMK 394/3 ve 394/4. Fıkralar ise itirazların duruşma açılarak tarafların daveti gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesini gerektirdiği aşikardır. Dosyanın tetkikinde tedbir kararlarına yönelik red ara kararlarının ihtiyati tedbire itiraz niteliğinde vasıflandırılıp; duruşma açılması yanında duruşma günü taraflara usulüne uygun tebliği ile tedbir itirazının değerlendirilmediği bu hali ile de HMK 394/3 ve 394/4 fıkralara aykırı hareket edildiği dosya kapsamında anlaşılmaktadır....
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı Güvence Hesabı vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemece Gaziantep BAM 17.HD.2020/1329 Esas, 2020/934 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay 17.H.D. 2016 yılında verdiği kararı gerekçe göstererek müvekkilinin alacağı nedeniyle talep edilen ve yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz kararını kaldırdığını, bu kararı uygulayan icra müdürlüğünün dosyadaki tüm hacizleri kaldırma kararı vermesiyle vaki ihtiyati tedbir kararı ile bu paranın itirazın iptali davası neticelenene kadar davalılara ödenmesinin durdurulması amaçlandığını, ihtiyati tedbirin yerel mahkemece kaldırılması ile dava sonunda haklı çıkmanın bir anlamının olmayacağını, davalı/borçluların dava sürecinde alacakları tedbirlerle tahsilatı imkansız hale getireceklerini, önce İhtiyati haczin müteakiben ihtiyati tedbirin kaldırılması müvekkil kuruluşun alacağının tahsilini imkânsız hale getirdiğini belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İş Mahkemesinin 2021/93 E. sayılı dosyasında; mahkemenin 16/03/2021 tarihli kararıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı kurum tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, 23/03/2021 tarihli ara kararıyla itiraz talebinin reddedildiği, davalı kurum vekilince bu red kararının istinaf edildiği ve Dairemizin 30/06/2021 tarih ve 2021/664 E., 2021/1299 K. sayılı dosyasında, ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin karar ve istinaf talepleri incelenerek karara bağlandığı, Ankara 3. İş Mahkemesinin 02/07/2021 tarihli ara kararıyla; 16/03/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının durdurulması isteminin reddine karar verildiği, bu kararın mükerrer olduğu, davalı kurum vekilince bu kararın da istinaf edildiği, Dosya incelendiğinde; Ankara 3....
