İlk derece mahkemesince, hakkında tedbir karar verilen ve dava konusu 2021/179685 sayılı başvurunun reddine mesnet alınan karşı taraf davalı Şirkete ait 2016/43849 sayılı marka davanın konusu olmadığından ve bu nedenle anılan marka hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmesi doğru olmadığından karşı taraf Şirket vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Karşı taraf Şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 2....
Hukuk Dairesinin 13.12.2018 tarih ve 2018/2017 Esas - 2018/2171 Karar sayılı kararı ile kaldırıldığını, daha sonra asliye ticaret mahkemesince 21/12/2018 tarihli tensip kararı ile 12/03/2015 tarihli tedbir kararının aynen devamına karar verildiğini, tedbir kararına rağmen takip dosyasında haciz yapıldığını ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince, şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, kaldırılması talep edilen hacizlerin 27.03.2018 tarihinden önce konulan hacizler olduğu, şikayete konu hacizlerin ihtiyati haciz kararı ile uygulandığı, ihtiyati haciz yapılamayacağına ilişkin verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığı ve bu hacizlerin itirazın iptali kararının kesinleştiği 27/03/2018 tarihinden öncesine ilişkin olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken HMK’nun 353/1-b-2. bendi uyarınca gerekçesi düzeltilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve...
Maddesine aykırı olduğunu, somut uyuşmazlıkta ihtiyati tedbir kararı verilmesi için mevzuat gereği aranan şartların sağlanamadığını, dava konusu uyuşmazlığın esasını çözümleyebilecek a da böyle bir sonuç doğuracak nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmeyeceğini, Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) belirlenen sağlık hizmetlerinin bedellerinin kurumca karşılandığını, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu (TİTCK), Yurt Dışı İlaç Listesi'nde bulunanların bedelleri kurum tarafından karşılanmadığını, kurum tarafından yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, davanın esasını çözümleyici nitelikteki mezhur ihtiyati tedbir kararının da kaldırılması gerektiğini, HMK 'nın 389. Ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarından hiçbirini taşımayan kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Talep ; ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/976 ESAS DAVA KONUSU : Arsa Tahsisi İptali Kararının Kaldırılması/Alacak/İhtiyati Tedbir KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T3 Yönetim Kurulu'nun usulsüz, haksız ve dayanaksız olarak aldığı arsa tahsisinin iptaline ilişkin kararın kaldırılmasına, bunun mümkün olmaması durumunda tahsis için ödenen bedelin güncel olarak değerlendirmesinin yapılarak davalıdan tahsiline, bu esnada davaya konu arsanın bir başka şirkete tahsisinin telafisi güç ve mümkün olmayan sonuçlar doğuracak olması sebebiyle dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir ile başka bir şirkete tahsisinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/439 esas sayılı dosyasından davanın reddine dair verilen kararın kaldırılması için istinaf yoluna başvurulduğunu, kararın henüz kesinleşmediğini, itirazın iptali davasının reddi kararı kesinleşmeden ihtiyati hacizlerin kaldırılması kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacaklı tarafından açılmış olan itirazın iptali davasının reddi halinde icra takibinin mahkemenin ret kararının kesinleşmesiyle birlikte iptal edilmiş sayılacağını, davanın reddi kararının ve bu kararın kesinleşmesi ile takip konusu alacağın mevcut olmadığının kesin hüküm olarak tespit edilmiş olacağını, bu davanın reddine ilişkin kararın kesinleşmesi ile ihtiyatî haciz kararının geçersiz olacağını beyan ederek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, asıl dava ile istenebilecek olan bir sonuca, tedbir yolu ile ulaşılamayacağından, herhangi bir araştırma ve inceleme yapmaksızın, ancak esas hakkında yapılacak bir inceleme ile anlaşılabilecek nitelikte teknik bir konu olduğunu, ihtiyati tedbir kararına ilişkin verilen karar haksız ve her tür dayanaktan yoksun olup kaldırılması gerektiğini belirterek, ihtiyati tedbir kararına ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir....
Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık İDM'ce dava konusu taşınmazların cebri icra yoluyla satışının durdurulmasına ilişkin verilen ara kararın istinafına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
davalılar adına olan tapularının iptali ile müvekkilleri davacılar adına tesciline, tescilin mümkün olmaması halinde müvekkillerinin zararlarının tazminine ve ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili, ihtiyati tedbir kararının şirket yönetimininmüvekkillerine karşı hasamane tutumları nedeniyle davanın açıldığı, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı bulunduğu, müvekkillerinin şirket eski yöneticileri olduğu, muvazaa şartlarının gerçekleşmediği, soruşturmaların takipsizlik kararı ile sonuçlandığına dair kararları ibraz ettikleri, taşınmazların satış değeri üzerinden harcın ikmali gerektiği,davanın tapu iptali olmadığı takdirde bedelin tazminine ilişkin olup terditli açılması nedeniyle ihtiyati tedbir konulmaması halinde zarara uğrayacağının yaklaşık olarak kanıtlanamadığı, istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması olmadığı takdirde teminat alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Orman İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin mahkeme ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilir iken, davacı tarafın teminat göstermediğine yönelik taleplerinin değerlendirilmediğini, aynı şekilde tensip tutanağı ile verilen tedbir kararının açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığının açıklanmadığı yönündeki itirazlarının da değerlendirilmediğini, kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile verilen müsadere kararının uygulanmasının ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasının mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığını belirterek, mahkeme ara kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
