"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı belediyenin açtığı akaryakıt ihalesini kazandığını, sözleşme imzaladıklarını, davalının sözleşmeyi vize için Sayıştay’a gönderdiğini, Sayıştay’ın ihale ilanının ihaleden 40 gün önce yapılmadığını gerekçe gösterip, sözleşmeye vize vermediğini, kusurun davalıda olduğunu, teminat mektupları ve noter sözleşmesi için yaptığı masraflar tutarı olan toplam 21.116.16 YTL üzerinden takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacının, davalı aleyhine --- üzerinden icra takibi başlattığı, takibe davalının süresi içinde borcum yoktur şeklinde itiraz etmek suretiyle takibi durdurduğu, iş bu davanın da bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, takip sebebinin------olduğu belirlenmiştir. Mahkememizin ------ dosyasında da aynı bankanın bir başka kredi ilişkisinden dolayı aynı davalımıza yine icra takibinde bulunduğu, icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açtığı; taraflar arasındaki ticari krediden kaynaklı alacaklardan ötürü dosyaların birleşmesinde usul ekonomisi bulunduğu, tek bir inceleme ile iki farklı krediden kaynaklı alacağın bir raporla tespit edilebileceği belirlendiğinden resen birleştirme kararı verilmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/252 Esas KARAR NO : 2022/317 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı, müvekkilinin 782.320,27 TL alacaklı olduğunu, bu alacağa ilişkin ... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2022/... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/252 Esas KARAR NO : 2022/317 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı, müvekkilinin 782.320,27 TL alacaklı olduğunu, bu alacağa ilişkin ... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2022/... E....
DAVA : İtirazın İptali (Kredi Kartından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021 Dava, business kredi kartı sözleşmesi kapsamında davalıya verilen kredi kartı borcunun ödenmemesinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamında business kredi kartı sözleşmesinin dosyada yer aldığı, bankaca Ankara 54. Noterliğinden çekilen 04/03/2019 tarihli kat ihtarında açıkça iki adet business kredi kartının kullanımından kaynaklı toplam 11.016,62 TL'nin ödenmesinin ihtar edildiği, takip dosyasında da söz konusu alacağın tahsilinin istendiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince bankacı bilirkişiden alınan raporda 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26. Maddesi uyarınca T.C. ......
DAVA : İtirazın İptali (Kredi Kartından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021 Dava, business kredi kartı sözleşmesi kapsamında davalıya verilen kredi kartı borcunun ödenmemesinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamında business kredi kartı sözleşmesinin dosyada yer aldığı, bankaca Ankara 54. Noterliğinden çekilen 04/03/2019 tarihli kat ihtarında açıkça iki adet business kredi kartının kullanımından kaynaklı toplam 11.016,62 TL'nin ödenmesinin ihtar edildiği, takip dosyasında da söz konusu alacağın tahsilinin istendiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince bankacı bilirkişiden alınan raporda 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26. Maddesi uyarınca T.C. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının 548 ve 550 parsel numaralı taşınmazın 8 dönümünü kendisine ve dava dışı Filiz Yaylak’a satarak 110.000 TL.ni aldığını, ancak davalının tapuyu devretmediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, 8 dönümlük taşınmazı icradaki ihaleden kendisince davacı ve dava dışı Filiz Yaylak hesabına aldığını, davacının 55.000 TL ödediğini, taşınmazın devri için yasal engeller ortadan kalkınca devretmeye hazır olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili firma tarafından davalı şirkete mal satılıp teslim edildiğini, faturadan kaynaklı alacağının ödenmediğini, davalı hakkında girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ikametgahı Antalya'da olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili tarafından davacıdan satın alınan mal bedelinin ödendiğini, borcun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra dosyası dosya arasına alınmış; takibin dava dışı------ cari hesap borcu, kredi kartı borcu, ticari kredili mevduat borcundan kaynaklı nakti alacağın tahsili; ayrıca --- kaynaklı 15.150 TL çek risk bedelinin depo edilmesi istemine ilişkin bulunduğu---davanın açıldığı belirlenmiştir. Dava dilekçesinde her ne kadar itirazın iptali talep olunmuş itirazda da borcun tamamına itiraz olunmuş ise de dava değeri olarak takip tutarından farklı olarak 1.037.202 TL'nin gösterilmiş olması nedeniyle mahkememizce davacı vekiline HMK 119/1-ğ maddesi gereğince talebini somutlaştırması için süre verilmiş davacı vekilince sunulan 18/11/2020 tarihli dilekçe ile iş bu davada takibe konu nakti alacak kalemlerinden cari hesap borcu ve ticari kredili mevduat borcundan kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali istemlerinin bulunduğu açıklanmıştır....
Davaya konu Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle açılan iş bu itirazın iptali davasının da anılan mahkemelerin görev alanında kaldığı anlaşılmakla , mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir HÜKÜM: ayrıntıların gerekçeli kararda açıklandığı üzere 1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK 114 ve 115/2....
