"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan(bu ilişki içerisinde verilen bonodan kaynaklanan) menfi tespit talebine ilişkin olup; 19.Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasına ilişkin olup, belirgin şekilde ....maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından ... .... Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının ... .... Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2023 NUMARASI : 2023/13 ESAS - 2023/36 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davada, kararın istinaf kanun yolunda incelenmesi istenmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETLERİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı - takip borçlusu T4 satış elemanı sıfatı ile çalışmakta iken muhtelif zamanlarda şirket müşterilerinden aldığı satış bedellerini davacı takip alacaklısı davacı şirkete teslim etmeyerek kendi uhdesinde bulundurduğunu, davalı-takip borçlusu T4'ün amiri konumunda olan davalı-takip borçlusu T3 de bu durumu bildiği halde davacı şirket yetkilisine bildirmeyerek mevcut durumu gizlediğini, davalı-takip borçlusu T4 tarafından ise 22.12.2021 tarihinde tebliğ alınmasını müteakip takip borçluları tarafından takibe itiraz edilmesi neticesinde takibin ilamsız takip olması gözetilerek icra takibinin durdurulmasına...

Somut dosyada davalı T6 ye dava konusu 18.000,00 TL'nin dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere araba alması için verilen borç olduğu iddiası gözönüne alınmakla birlikte davalı tarafça da cevap dilekçesinde iş bu dava konusu alacak ile hiçbir bağı bulunmayan işçilik alacaklarından bahsedildiği ve iş bu dava konusu alacağın işçilik alacakları ve işçi –işveren ilişkisinden kaynaklanmadığının kabul edildiği anlaşılmış olup davalı ile davacı arasında işçi-işveren ilişkisi olsa da bu dosyada borç olduğu belirtilen dava konusu olan 18.000,00 TL alacak iddiasının konusunun, iş ilişkisinden kaynaklanmadığı, davanın ödünç sözleşmesine dayalı alacak davası olduğu, uyuşmazlığın iş ilişkisinden ve işçilik alacağından kaynaklanmadığı nazara alındığında,mahkemenin uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu yönünde ki hükmünde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan...

Mahkemece yapılan yargılama,toplanan deliller neticesinde, işçi ve işveren tarafı oldukları iş ilişkisinde başlangıçta teminat amacı ile senetler alınması uygulamasının bulunduğu, işçi işveren ilişkisinin kanıtlanması halinde senedin teminat senedi olarak kabul edilmesi gerektiği, SGK kayıtlarına göre davacının sigortalı çalışan, davalının işveren konumunda olduğu gözetildiğinde davacının davalıya borcunun bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Malatya 3.İcra Müdürlüğü'nün 2011/2834 esas numaralı dosyasının dayanağı senet nedeniyle davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, davalı aleyhinde %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir Yanlar arasındaki uyuşmazlık işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanmakta olup mahkemenin de kabulü bu yönde olduğundan hüzmet ilişkisinden kaynaklanan davaların iş mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden mahkemece görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken...

İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, iş kazası sonucu maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın işçi ve işveren arasındaki hizmet sözleşmesinden doğduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 1. İş Mahkemesince ise, davanın taraflar arasındaki işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak talebine dayanmadığı, kaza tarihi olarak belirtilen 14.07.2012 tarihi itibarı ile davacının sigorta kaydının ... İnşaat Ltd....

İş Mahkemesi ise, uyuşmazlığın İş Kanunu'ndan ya da işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanmadığı gibi, Sosyal Güvenlik Kurumu ile kurum sigortalısı veya yerine kaim olan hak sahipleri arasındaki ilişkiden de kaynaklanmadığı, davanın 2918 sayılı 98. maddesi uyarınca haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası niteliğinde olup Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.Somut olayda davacılar, davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın sürücüsü... nun kontrolsüz ve süratli bir biçimde araç kullanması nedeniyle karşıdan karşıya geçen müşterek çocukları... ye çarptığını, kazadan dolayı çocuğun sağ ayağında kırık ve vücudunun çeşitli yerlerinde ezilmeler meydana geldiğini, hastanede operasyon geçirmiş olup bacağına platin takıldığını ileri sürerek vücutta oluşan kalıcı hasar nedeniyle tespit edilecek maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsilini, bakım ve tedavi giderleri ile mutat masrafların ise davalılardan...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2018/268 ESAS - 2020/361 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : SAVUNMA: Davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, işçi alacaklarının belirsiz alacak davası konusu yapılamayacağını, davanın zaman aşımına uğramış olması nedeni ile reddi gerektiğini, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, üniversitenin davanın tarafı olmadığını, hastanenin asıl işi sağlık hizmeti olup bu kolda kendisi işçi çalıştırmamakta olduğunu, Yargıtay kararlarına göre asıl işveren-alt işveren ilişkisinden bahsedebilmek için her iki işverenin de işçi çalıştırması gerektiğini, davacının çalıştığı birimde üniversitenin kendi işçisi bulunmadığını, kurumu tek başına işçilik hakları dolayısıyla bir sorumluluğu bulunmadığını, mahkemeye sunulan sözleşmelerden anlaşılacağı üzere üniversite ile ilgili firmalar arasında çelişti tarihlerde hizmet alımına ait sözleşmeler yapılması nedeni ile davacının çalışmış olduğu firmalara...

İcra Müdürlüğünün 2021/7557 E. sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde hem müvekkilinin işçi olduğunun kabul edildiğini, hem de bu beyana aykırı olarak Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, müvekkilinin acente değil davacı şirket bünyesinde çalışan bir işçi olduğunu, taraflar arasında imzalanan vekalet sözleşmesinin muvazaalı olup aslında iş sözleşmesi olduğunu, davacı tarafından yapılan baskı ve zorlama ile ......