"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafa borcuna karşılık verdiği 12.000-TL bedelli müşteri çekinin ödenmemesi üzerine, müvekkilinin bu çeki iade alıp, çeke karşılık davacının çalışanı dava dışı ...'...
ya karşı yaptığı ilamsız takipler sonucu herhangi bir tahsilat yapılamadığından icra müdürlüğünce düzenlenen borç ödemeden aciz vesikası ve rücu belgelerine dayanarak da, dava dışı finansal kiralama şirketinin yukarıda yazılı icra dosyasına hisselerine düşen miktarı ödemeleri nedeniyle haklarındaki takipten feragat edilen davalı ... aleyhine takip başlattığı, davalı ...'ın itiraz etmesi üzerine de iş bu davanın konusunu oluşturan itirazın iptali davasının açıldığı sabittir. Yakarıda yapılan açıklamalar gözetildiğinde davalı ...'ın alacaklı finansal kiralama şirketi tarafından yapılan ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2008/21253 E sayılı icra dosyasına, kefil olarak kendi hissesine düşen miktarı ödediği ve bu nedenle de hakkında yapılan takipten feragat edildiği açıktır. Bu durumda aynı bonolara kefil olan ...'...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince keşide edilen çeke dayalı olarak davalı yanca müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de, borcun ödendiğini ve çekin de geri alındığını, ancak buna rağmen davalının takibi sürdürdüğünü belirterek müvekkilinin davalıya 5.580.900.000.-TL. borçlu bulunmadığının tespitine, takibin iptaline ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibi başladıktan sonra davacı yanın çek aslı 5.300.000.000.-TL.yi ödemiş ise de, kalan icra harç ve masraflarını söz verdiği halde ödemediğini, bu nedenle de bakiye alacaklar için takibe devam edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, takipten kaynaklanan bakiye borcun ödendiği hususunun davacı yanca ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çeke dayalı takip nedeniyle davacının 5.300.000.000....
Buna göre elinde ilam olan bir alacaklının ilamlı icra takibi yapmak yerine ilamsız icra takibi yapmasının anılan maddede düzenlenen dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı muhakkaktır. Kaldı ki mahkemeye başvurup alacağını ilama bağlayan bir kişinin, ilamlı takip yapmak yerine ilamsız takibi tercih etmek suretiyle borçlunun yapabileceği itiraz üzerine yeniden itirazın kaldırılması ya da iptali amacıyla mahkemeye başvurması ve bu şekilde Devletin yargı organlarının gereksiz şekilde meşgul edilmesi anlamına da geleceğinden kabulü mümkün değildir. Şu hale göre, alacaklının para borcuna veya teminat verilmesine dair ilama dayalı olarak ilamsız icra takibi yapması, en başta İİK.nun 32.maddesi amir hükmüne aykırılık teşkil edeceği gibi, dürüstlük kuralı ile de bağdaşmayacağından hukuk düzeni tarafından korunamaz. Bu doğrultuda, ilama dayalı olarak ilamsız icra takibi yapılamayacağı sonucuna varılmıştır....
Mahkemece, daha önce davalılardan kira bedelinin talep edildiği bir kısım icra takiplerinin, ilamsız takip olması ve takipten önce davalıların temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 2006/85 Esas sayılı itirazın iptali davasına dayanak olan, .... İcra Müdürlüğü'nün 2006/732 sayılı takip dosyasında yasal faiz yürütülmesi istendiği, oysa avans faizi istenmesi gerektiğinden bahisle, aradaki farkın tahsilini eldeki davada istemiş ise de, anılan icra takibinde, davacı, seçimlik hakkını yasal faiz yönünde kullandığından, artık, avans faiz istenmesi gerektiğini iddia edemez. Yine, 2006/469 (bozma sonrası 2010/141) Esas sayılı itirazın iptali davasına dayanak olan, .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık satış sözleşmesine dayalı takipten kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 13.07.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 16.01.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ariyet sözleşmesine dayalı takipten kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:12.01.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6183 sayılı Kanuna dayalı takipten kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 28.01.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık boşanma ilamına dayalı takipten kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ticari satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ile bakiye 25.000.00.-YTL. üzerinden takibin devamı ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, bir kısım borcun takipten önce, bakiyesinin ise takipten sonra ödendiğini, borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre borcun ödendiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı tarafça ödeme emrinin tebliğinden ve itiraz süresinin dolmasından sonra 14.920.150.000....
