"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı; alacağın dayanağı olan senedin banka elinde kaybolması nedeniyle mahkeme kararıyla iptal edildiğini, davalı hakkında ilamsız takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıyı tanımadığını, böyle bir senet düzenlemediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, takip dayanağı bonolarda takip yapana ait bir ciro bulunmadığı, davacının yetkili hamil olmadığı ve borç ilişkisini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, çeke dayanılarak girişilen genel haciz yolu ile takibe yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, çek bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacının ön ve arka tarafında “iptal” yazısı bulunan çeke dayanarak takibe giriştiği, davacının çekin 3. kişi tarafından iptal edildiği hususunu usulüne uygun olarak kanıtlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine, davalının tazminat talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının otelinde müvekkilinin müşterilerinin konaklaması hususunda anlaşma yapıldığını,57 (iki kişilik) oda rezarvasyonunun bedeli olan 25.035.000.000.TL’nin hemen ödendiğini ancak 36 odanın sözleşmenin 5.maddesine uygun olarak iptal edildiğini, iptal edilen odalara ilişkin ücretin geri ödenmesi talebi davalı yanca yerine getirilmediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ... sürmüş ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı alacaklılar tarafından borçlu ... aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı ...’nun itirazı üzerine, davacı İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş mahkemece davanın reddine karar verilmiş karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu icra takibinde icra dairesince borçlu ... adına düzenlenen ödeme emri ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/95 Esas, 2015/99 Karar sayılı, 13/11/2015 tarihli kararı ile iptal edilmiş olup karar temyiz edilmeden 24/11/2015 tarihinde kesinleşmiştir....

güvenlik ana ilkelerine aykırı olduğunu, müvekkilinin iptal edilen dönemde hizmet akdine dayalı olarak bulunduğu yörede faaliyet gösteren ......

İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı icra takibinin şeklen iptal olunduğu, iptal kararının kesinleştiği, bu itibarla itirazın iptali davası açısından özel dava şartının incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Dava, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, İİK'nun 67. maddesinde düzenlenmiş kendine özgü bir dava türü olup, icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. Geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, borçluya gönderilen ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edilmesi bu dava için özel bir dava şartı olarak öngörülmüştür. Eldeki itirazın iptali davasının konusunu oluşturan icra takibi Yargıtay'ın onaması sonucunda iptal edilmiş ve iptal kararı şeklen kesinleşmiştir. Bu durumda ortada bir icra takibi kalmadığı açıktır. Oysaki itirazın iptali davasının görülebilmesi için hukuken ortada geçerli bir icra takibinin var olması bu davalara özgü bir özel dava şartıdır....

İnternet Servis Cayma Bedeli: 2.538,66 TL, Kontratlı Paket Ses İptal: 603,95 TL, ......

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/570-2013/113 sayılı kararı ile kat malikleri kurulunun bu kararının iptal edildiği anlaşılmakta ise de; kat malikleri kurulu kararları, iptal edilinceye (iptal kararının kesinleştiği tarihe) kadar geçerli olup bu karar uyarınca yapılmış olan iş ve işlemler yönünden iptal kararı geçmişi etkilemez. Somut olayda kat malikleri kurulu kararının iptaline kadar, seçilmiş olan yöneticinin bu sıfatla yaptığı iş ve işlemler (takip yapma ve dava açma) geçerli olduğundan gerekli araştırma ve inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre işin esası hakkında karar verilmek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir....

Davanın reddine karar veren “mahkeme”, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu ve itirazın iptali davası açtığı kanısına varırsa borçlu talep etmişse alacaklıyı borçluyu tazminat ödemeye (şartaları varsa kötüniyet) mahkum edecektir. İtirazın iptali davasının reddi kararı ile eğer varsa ihtiyati haciz de kendiliğinden hükümsüz kalır. Somut olaya gelince; davacı taraf davalı kulüpten sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine ilamsız takip başlatmıştır. Davalı tarafından takibe itiraz üzerine davacı, itirazın iptali amacıyla Asliye hukuk mahkemesinde itirazın iptali davası açmıştır. Davacı tarafın italep ettiği “itirazın iptali talebinin” görevi/yetkisi kapsamında bulunmadığını açıklayarak, davacının davasını görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle ilk derece mahkemesi davayı reddetmiştir....

Ancak; 1-Davacı icraya başvurusu sırasında düzenlediği takip talebinde 103,37 YTL işlemiş faiz isteminde bulunduğu halde 109,52 YTL işlemiş faize hükmedilmiş olması, 2- İcra İflas Kanununun 67. maddesi uyarınca %40 oranıda icra inkar tazminatını itirazı iptal edilen asıl alacak miktarı üzerinden hükmedilmesi gerekirken iptal edilen kısmın tamamı üzerinden hesap edilip davacıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesi yolunda hüküm kurulması, Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin sondan ikinci satırında yer alan "109,52"nin metinden çıkarılarak yerine "103,37" yazılması, ayrıca gerekçeli kararın 2 numaralı bendine "itirazın iptal edilen" ibaresinden sonra gelmek üzere "asıl alacak" ibaresinin eklenmesi, Suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....