Hakim duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder.Somut olayda, borçlunun başvurusu İİK.nun 169 maddesi kapsamında yetkiye ve borca itiraz niteliğindedir.Bu durumda, mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere İİK.nun 169/a-1 maddesi gereğince taraf teşkili sağlanıp duruşma açılarak deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken savunma hakkını kısıtlayacak şekilde dosya üzerinden yapılan inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, alacaklı tarafından her biri 10.000 TL bedelli 2 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe başlandığı, borçlunun takibe konu edilen bonolara ilişkin ödeme itirazında bulunduğu ve bu ödemeye ilişkin olarak takip dayanağı bonolara açıkça atıfta bulunan 06.08.2013 tarihli 10.000 TL bedelli, 20.08.2013 tarihli ve 10.000 TL bedelli olmak üzere iki adet gider makbuzu fotokopisi sunduğu, ve belge asıllarının alacaklıda olduğunu ileri sürdüğü görülmektedir. Alacaklı borçlu tarafından sunulan ödeme belgelerindeki imzaya ve bedele itiraz etmemiş, ancak makbuzlarda yazılı olan ve dayanak bonolara atıf yapan açıklamaların ödeme belgelerine sonradan eklendiğini, sunulan makbuzların,takip dayanağı bonolara ilişkin olmadığını savunmuştur....
Hukuk Dairesi 2018/168 Esas 2019/1696 Karar sayılı ilamı olduğu, ilk derece mahkemesince tarafların boşanmasına, iştirak nafakasına, 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, Bölge Adliye Mahkemesince boşanmaya ilişkin istinaf talebinin reddine, manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine karar verildiği, ilamın 16.12.2019 tarihinde kesinleştiği, alacaklı kadın tarafından manevi tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile faizlerine ilişkin olarak 03.02.2021 tarihinde ilamlı icra takibine başlanıldığı görülmüştür. Borçlunun takip konusu alacağın tamamının takipten önce alacaklıya ödendiğine yönelik başvurusu, İİK'nun 33/1. maddesine dayalı olarak icra emri tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazı olup, anılan madde uyarınca itfa itirazı 7 günlük süreye tabidir....
İcra Müdürlüğünün 2019/2870 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Zuhal Özel Eğitim şirketi tarafından borçlu Mustafa Sözüer hakkında kambiyo senetlerine özgü yol ile 23/12/2009 tarihinde başlatılan takip olduğu, 11/09/2019 tarihinde alacaklı şirketin OHAL kapsamında yürürlüğe konulan KHK'ler gereği kapatılan kurumlardan olduğu belirtilerek hazine tarafından yenilendiği ve aynı tarihte takibin 14/08/2017 tarihinde vefat eden borçlu mirasçılarına yöneltildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 71/1. maddesine göre, borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir. Takibin kesinleşmesinden sonraki itfa itirazı süresiz olarak ileri sürülebilir....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu isteğin usulsüz tebliğ şikayeti olmayıp, ilam niteliğindeki bir belgenin 10 yıl sonra icra takibine konu edilmesi bakımından, İİY 33/1 maddesi gereği zamanaşımı itirazı olduğunu, İİK.'nun 33/2.maddesinin ilk cümlesi uyarınca, "icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma isteklerinin her zaman yapılabileceğini, (Y. 12. HD 21.03.2019 2018/6147 E., 2019/5018 K.)...
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede 3 nedene dayalı olarak takibin talikini ya da iptalini isteyebileceğini, bunların İtfa, İmhal ve Zamanaşımı olduğunu, davanın, itfa nedenine dayalı olup itfa, hukukumuzda genel anlamda borcun sona emesi durumunu ifade eden bir kavram olduğunu, İbra sözleşmesinin ise alacaklı ile borçlunun karşılıklı irade beyanları ile borcu kısmen ya da tamamen sona erdirmesi olup itfa kavramının içinde yer aldığını, dava konusu somut olayda ise alacaklı vekili ile müvekkili arasında bir ibra sözleşmesi yapıldığı ve özetle ' tahsil harçları hariç 20.11.2018 tarihine kadar tüm dosya borcuna karşılık 6.000,00- TL ödenmesi şartıyla' davacı müvekkilinin ibra edildiği Gaziosmanpaşa 5.İcra Müd.'...
faizi ile takibe konu edildiğini ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazların iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Aile Mahkemesinin 2015/267 Esas, 2017/129 Karar sayılı kararı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 25.09.2018 tarih ve 2017/3262 Esas, 2018/1109 Karar sayılı ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı takip olduğu, örnek 4- 5 nolu icra emrinin borçlu vekiline 08.09.2019 tarihinde, borçluya 10.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 33/1 maddesinde itfa iddiasının ancak yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle ispatı şartı aranmıştır. Ayrıca icra emrinin tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazı 7 günlük yasal süreye tabidir. Şİkayetçi vekiline icra emri 08/09/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, dava 7 günlük yasal süreden sonra ikame edilmiş olduğundan itfa itirazının reddi gerekmektedir....
Davalı alacaklının davacıların da içinde bulunduğu borçlulara karşı takip başlattığı, davacı borçluların borcun itfa ve zamanaşımı sebebiyle sona erdiğini ileri sürdüğü, mahkemece borcun itfa edildiği gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği, davalı borçlunun karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
lik ilk borçlanma sözleşmesine göre düzenlenen itfa tablosunun revize edilerek hak sahibince ödenen peşinatın düşültükten sonra 71.936.376 TL.'lik yeni bir itfa tablosu düzenlendiği, bu durumda davacı tarafından ödenen peşinatın borçlanma tutarından düşülerek mahsup edildiği görülmüştür. Bu durumda davacının yatırdığı peşinat miktarı, revize edilen itfa tablosu ve borçlandırılan miktar dikkate alındığında davacının ödediği peşinatın mahsup edildiği anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
