İLK DERECE MAHKEMELERİNİN KARARLARININ ÖZETİ: Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 06/11/2019 tarih ve 2019/243 Esas - 2019/486 Karar sayısıyla, dava türü dava dilekçesinde menfi tespit olarak belirtilmiş ise de talebin İİK 33/2. maddesince icranın geri bırakılması istemine ilişkin olduğunu, icranın geri bırakılması istemine ilişkin olarak açılan davalarda görevli mahkemenin icra hukuk mahkemeleri olup, genel mahkemelerin bu konuda görevli olmadığından davacının davasının görev nedeniyle usulden reddine dosyada görevli mahkemenin Erzurum Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi olduğuna dair karar ihdas etmiştir. Erzurum 2....
İİK'nın 33.maddesinin birinci fıkrasında "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır." hükmü düzenlenmiştir. Borçlu, icra emrinin tebliğinden önceki bir dönemde borcun itfa edilmiş olduğunu, icra mahkemesinde ancak belli belgelerle ispat edebilir. Bu belgeler yetkili mercilerce resen düzenlenmiş veya onaylanmış belgeler ile imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş belgelerdir. Borçlu, borcun itfa edildiğini İİK'nın 33.maddesinde yazılı belgelerden başka bir delille ispat edemez....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, ilamların icrası yoluyla takipte takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin itfa nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. Mersin 5. İcra Dairesinin 2020/8647 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlu T1 hakkında 26/10/2020 tarihinde ilamların icrası yoluyla 25.634,45 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, icra emrinin davacı borçlu vekiline 01/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 05/11/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin istinaf talebinin değerlendirilmesinde, Davacı ödeme yapılması sebebiyle icranın geri bırakılmasını talep etmiştir. Takipte talep edilen miktar 25.634,45 TL'dir. Mahkemece 25.328,12 TL asıl alacak ve 13,28 TL faiz yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Davacının reddedilen talebi 293,05 TL'dir. İstinaf konusu uyuşmazlık miktarının 293,05 TL olduğu görülmüştür....
Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez." maddesi gereğince sadece icra vekalet ücretinin değil ilam vekalet ücretinin ve bundan doğan faizin de haczedilemeyeceği hususu da dikkate alınarak icra vekalet ücreti, ilam vekalet ücreti ve bundan doğan faizin de icranın geri bırakılması kararından hariç tutulmasını, davanın bu kalemler yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK'nın 33/2. maddesine göre icra emrinin tebliğinden sonraki dönemde borcun itfa edildiği iddiasına dayalı icranın geri bırakılması talebidir. Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2021/2379 E. Sayılı icra dosyasının tetkikinde; alacaklı T3 tarafından borçlu T1 hakkında toplam 21.135,01 TL alacak üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının Gebze 1. İş Mahkemesi'nin 2018/408 E. 2021/3 K....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/17429 Esas takip sayılı dosyasında 44.014,78 TL miktar yönünden itfa sebebiyle icranın geri bırakılmasına" karar verilmiştir....
Hükmü temyiz eden borçlunun, kesinleşmeden icraya konulmuş olan ilamın icrasını durdurabilmek için, teminat karşılığında, Yargıtaydan icranın geri bırakılması (tehiri icra) kararı alması gerekir (Hukuk Muhameleri Kanunu m. 443/1; İİK m. 36) Kesinleşmeden icraya konulmuş olan hükmü (ilamı) temyiz eden borçlunun, Yargıtay'dan icranın geri bırakılması (tehiri) kararı alıp icra dairesine vermesi (az veya çok) bir zamana bağlıdır. Bu zaman içinde icranın geri bırakılmasını (durdurulmasını) sağlayabilmek için, hükmü temyiz eden borçlunun icra dairesine (müdürüne) başvurarak, kendisine Yargıtaydan icranın geri bırakılması kararı getirinceye kadar uygun bir süre (mühlet) verilmesini istemesi gerekir (İİK m. 36). Bunun için borçlunun hükmü temyiz ettiğini, mahkemeden alacağı ve icra dairesine vereceği bir belge ile ispat etmesi gerekir....
edildiği anlaşıldığından mahkemece icranın geri bırakılmasına ilişkin kararı yerindedir....
Dava, İİK'nın 71/1. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde itfa nedeniyle takibin iptali veya taliki talebine yönelik olup, anılan yasal düzenlemede istemin kabulü ya da reddi hali tazminat yaptırımına bağlanmamıştır. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin davalının tazminat isteminin reddine dair ek kararı isabetlidir. Diğer taraftan icra mahkemelerince verilen icranın durdurulması yönündeki kararlar ile bu kararlara yönelik itirazların kabulü ya da reddi kararları istinafı kabil değildir. Kaldı ki icra mahkemesince verilen icranın geçici durdurulmasına dair tedbir kararları, tedbir kararında aksi belirtilmediği müddetçe hüküm verildiği anda kendiliğinden ortadan kalkar. Somut olayda, esasa dair hüküm verildiğinden tedbir kararı ortadan kalkmış olup, ek kararla yeniden kaldırılması gerekmemektedir. Açıklanan nedenlerle, davalının 14.03.2022 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. bendi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden önceki dönemde itfa nedeni ile icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2022/1124 Esas sayılı dosyası ile takip alacaklısı davalı vekilince davacı kurum aleyhine Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/16 Esas, 2021/494 Karar sayılı ilamına dayalı olarak 380.713,42 TL asıl alacak ile 38.547,23 TL işlemiş faizin tahsili talebi ile ilamlı takip yapılmış, takibe 24/02/2022 tarihinde geçilmiş ve davacı kurum vekiline icra emri 05/03/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup 03/03/2022 tarihinde açılan davanın süresinde olduğunun kabulü gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca,Uyuşmazlık bu hali ile, ilamlı icra takibinde, itfa iddiası ile icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. 6098 sayılı T.B.K'nun 100. (Eski 818 sayılı BK 84.) maddesinde ''Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir '' hükmü yer almaktadır. Somut olayda, takipten önce yapılan ödemeden alacaklının usulünce haberdar edilmediği anlaşılmaktadır. Alacaklının takipten önce ödemeden haberdar olmaması halinde, takip yapmakta haklı olduğu düşünülerek, TBK'nin 100. maddesine göre, yapılan ödemenin öncelikle takip masrafları (icra vekalet ücreti dahil) ve faize mahsup edileceği göz önünde bulundurularak bakiye alacağın belirlenmesi gerekir....
