Davacı dava dilekçesi ile icra takibinin tedbiren durdurulmasını veya ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiş, mahkemece de tedbir koşulları değerlendirilip takip tarihinden sonra tedbiren icra takibinin durdurulamayacağı gerekçe gösterilerek davacının her iki tedbir talebi de reddedilmiştir. 2004 sayılı İİK’nın 72. maddesine göre, dava tarihinden önce başlatılan bir icra takibi nedeniyle menfi tespit davası açıldığında takibin tedbiren durdurulması mümkün değildir. Ancak çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince mahkemece İİK'nın 72- (3) maddesi gereğince takip konusu alacağın %15 oranda teminat yatırılması karşılığında icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi gerekirken bu hususta değerlendirme yapılmaması doğru olmamıştır....
nın çalışanı ve aynı zamanda akrabası olan ......ya ciro edildiği anlaşılmakla, davacının, Kocaeli İcra Müdürlüğü 2021/122731 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin henüz taraflara tebliğ yapılmaması ve senet aslının icra müdürlüğüne teslim edilmemiş olmasından dolayı kesinleşmediği de dikkate alınarak icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını veya Kocaeli İcra Müdürlüğü 2021/122731 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini talep ve dava ettiği, ilk derece mahkemesince davacının her iki tedbir isteminin de reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
İİK. 33/2. maddesinin ilk cümlesi uyarınca, "icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir". Davalı alacaklı tarafından 21/05/2009 tarihinde takip yapılmış, davacıya ödeme emri 27/05/2009 tarihinde tebliğ edilmiş, 11/01/2010 tarihinde davacı adresinde haciz yapılması istenilmiş, 15/02/2010 tarihinde fiili hacze gidilmiş, haciz yapılamamış, bu tarihten itibaren yenileme tarihi olan 28/07/2016 tarihine kadar dosya işlemsiz bırakılmıştır. 15/02/2010 tarihinden 28/07/2016 tarihine kadar zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadığından takip sonrası zamanaşımı gerçekleşmiş olup, İİK.nun 71, 33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken davanın reddi yerinde değildir. Bu nedenle mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Davacı borçluya icra emrinin 27/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre davanın yasal sürede olduğu anlaşılmıştır. İlama dayalı takipte borcun ödendiği iddiası, İİK'nın 33. maddesinde belirtilen belgeler ile ispat edilmelidir. Takip dayanağı Manisa 2. İş Mahkemesinin 2018/270 Esas 2020/296 K. sayılı ilamı, HMK'nın 367. maddesi gereğince kesinleşmeden icra edilebilecek ilamlardan olduğundan alacaklı, ilam tarihi 20/02/2020 tarihinden itibaren, ilamda hükmedilen asıl alacağı, faizini ve ferilerinin tahsilini talep etme hakkına sahiptir. Davacının dayandığı 23/03/2020 tarihli "Tutanaktır" başlıklı belgedeki murisin imzası, davalılar tarafından inkar edilmiş olup, söz konusu belge, anılan maddede sayılan belgelerden değildir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/928 esas sayılı icra takibine konu gayrimenkulün takip tarihinden önce müvekkiline satıldığını buna rağmen ödeme emrinde müvekkilinin gösterilmediğini, bu eksikliğin sonradan tamamlanamayacağını ve bu itirazın süresiz şikayete konu olabileceğini ayrıca alacaklı banka tarafından müvekkiline hesap kat ihtarı da gönderilmediğini, takibe konu diğer gayrimenkul sahibi Ersen Ulucay'ın da ödeme emrinde gösterilmediğini halbuki 2. gayrimenkulün malikinin ne Sait Öztürk ne de müvekkili olduğunu bu nedenlerle icra takibinin geri bırakılmasını, yapılacak yargılama sonunda takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince;İcra takibinin geri bırakılması ve takibin iptal edilmesi yönlü talebin reddine, karar verilmiştir....
istenebileceğini beyan etmiş, itfa nedeniyle İİK'nın 71. maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/25385 E. sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra 8 yıla aşkın bir sürede taraflarına karşı hiçbir takip işlemi yapılmadığını, fakat gelinen tarihte müvekkilinin banka hesaplarının haczedildiğini, takibin kesinleşmesinden banka haczinin konulduğu 09.11.2021 tarihine kadar hiçbir işlem yapılmamış olması nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kambiyo senetlerine özgü icra takibinin iptal ve talik sebeplerinden hiçbiri mevcut olmadığından davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Borca itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR İİK.nun 33. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlunun yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı, imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabileceği, İtfa veya imhal iddiasının yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle ispat ettiği takdirde icranın geri bırakılacağı düzenlenmiştir....
İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası altında yürütüldüğü dosya kapsamı ile sabit olup, İİK. 182.maddesi gereğince iflasın kaldırılması için bütün alacaklıların taleplerini geri almış olması veyahut bütün alacakların itfa edilmiş olması zorunludur. HMK'nun 324. madde gereğince “Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır”....
İş Mahkemesinin 2019/163E.-2020/44K. sayılı kararına istinaden icra takibine başlanıldığını, icra takibine konu borcun tüm ferileri ile birlikte 21.02.2020 tarihinde davalı T3'in Akbank Çorlu Emlak Konut Şubesi nezdinde bulunan TR04 0004 6006 9488 8000 1615 02 IBAN numaralı hesabına 23.371,08 TL olarak ödendiğini, ayrıca vekalet ücreti olan 3.400,00 TL nin de davalı vekilinin hesabına ödendiğini, ilgili icra takibine konu borcun ödeme suretiyle itfa edildiğini belirterek, şikayetin kabulüne ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının borcu yatırdığını ne müvekkiline ne de kendisine bildirmediğini belirterek davacı borçlunun takip masraflarını, faiz ve icra vekalet ücretinden sorumluluğunun devam etmesi sebebi ile yapmış olduğunu iddia ettiği ödemenin eğer yapıldı ise mahsubunu kalan bakiye tutar üzerinden icra takibinin devamına karar verilmesini istemiştir....
