Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının istinaf talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir cari hesap sözleşmesi olmadığından ve davalı şirketin de bir banka ya da kredi veren bir kurum olmadığından İİK.150/ı maddesi uyarınca ilamlı icra takibi başlatılmasının ve icra emri gönderilmesinin hatalı olduğunu belirterek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, icra emrinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayet ile icra emrinin ve takibin iptali, itfa nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....
İİK'nun 149/a maddesi göndermesiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde de uygulanması gereken aynı Kanunun 33/1. maddesinde; “İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.'' hükmüne yer verilmiştir. Borçlu, icra emrinin tarafına tebliğinden itibaren yedi günlük yasal süre içerisinde yapmış olduğu başvurusunda sair nedenlerle birlikte takibe konu borcun ödendiğini ileri sürerek ödeme itirazında bulunmuş olup, başvuru bu hali ile, İİK'nın 149/a-1. maddesi göndermesiyle İİK.nun 33/1. maddesine dayalı takipten önceki döneme ilişkin itfa itirazıdır....
Maddesinin "Tahsil edilip de kanuni sebeplerle reddi icabeden amme alacakları, istihkak sahiplerinin reddiyatı yapacak olan amme idaresine olan muaccel borçlarına mahsup edilmek suretiyle reddolunur” hükmünü içerdiği, İİK'nın 33.maddesinin "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır” hükmünü içerdiği, somut olayda davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu aleyhine İdare Mahkemesi ilamına dayanılarak ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacı borçlu tarafından takas mahsuba konu edilen idari para cezasının henüz kesinleşmediği, borçlusu tarafından Ankara 17....
Maddesinin "Tahsil edilip de kanuni sebeplerle reddi icabeden amme alacakları, istihkak sahiplerinin reddiyatı yapacak olan amme idaresine olan muaccel borçlarına mahsup edilmek suretiyle reddolunur” hükmünü içerdiği, İİK'nın 33.maddesinin "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır” hükmünü içerdiği, somut olayda davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu aleyhine İdare Mahkemesi ilamına dayanılarak ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacı borçlu tarafından takas mahsuba konu edilen idari para cezasının henüz kesinleşmediği, borçlusu tarafından Ankara 17....
Mahkemece, ibranamelerin altındaki imzanın alacaklı tarafından kabul edildiği, İİK'nun 33/1.maddesi kapsamında belge olduğu ve bu ibranamelerin genel nitelikli olduğu kefalet borçlarını kapsamadığı yönünde bir kayıt olmadığı gerekçesiyle itfa nedeniyle şikayetçiler yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Şikayete konu takip dosyası incelendiğinde; tarım kredi kooperatifinin borç senetlerine dayanılarak asıl borçlu kooperatif ortağı ... hakkında ilamlı takip yapıldığı anlaşılmaktadır. Şikayetçi ... aleyhine ilamlı takip başlatılmadığından şikayet ve itirazının aktif husumet ehliyeti yokluğunda reddi gerekirken itirazın esası incelenerek sonuca gidilmesi doğru değildir. Borçlu ... 'ın itfa itirazına dayanak yaptığı belge alacaklı tarafından açıkça kabul edilmediğinden ve ......
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki nafaka alacağının tahsili için başlatılan ilamlı icra takibinde, takip öncesi itfa itirazı nedeniyle takibin iptali istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne, 2,93 TL işlemiş faiz yönünden icra takibinin iptaline, sair taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
/2014 tarihli tensip zaptı ile takipsizlikle işlemden kaldırıldığını o tarihten buyana hiçbir işlem yapılmadığını ayrıca takipsizlik öncesinde de uzunca bir süre işlem yapılmadığını, takibe konu bonoların düzenlendiği tarihte yürürlükte olan 6762 sy.lı TTK’nun 661/1 maddesi gereğince bonoların tabi oldukları 3 yıllık zamanaşımı süresi ziyadesiyle dolmuş, takibe konu bonolar zamanaşımına uğramış ve kambiyo vasfını yitirmiş olup, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması gerektiğini, ekli Yargıtay kararında ve Yargıtayın kökleşmiş içtihatlarında görüleceği üzere zaman aşımı şikayeti süreye tabi olmayıp, icra takibinde zaman aşımını kesen sebepler de bulunmadığından, davanın kabulünün gerektiğini, takibe konu edilen bonoların zamanaşımına uğramış olması nedeniyle, icranın geri bırakılmasına karar verilmesi için, işbu davanın açılması zorunlu olduğunu, Devrek İcra Dairesi 2021/1116 yeni esas, 2006/2162 eski esas sayılı icra takip dosyasının, öncelikle; ileride telafisi mümkün olmayacak...
"İçtihat Metni" İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR İlama dayalı olarak başlatılan takipte borçlu vekili İcra Mahkemesi'nden, Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1830 Esas sayılı takibe konu alacağın vekil edeni tarafından takipten önce ödenmesi nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini istemiş. Mahkemece, borçlunun itfa iddiasının alacaklı tarafından kabul edilmediği, borçlunun sunduğu belgelerin de İİK'nun 33. maddesindeki nitelikte bir belge olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/4118 esas sayılı dosyasında; Kıdem tazminatı faizi alacağının 20.901,90TL lik kısmının icra emrinden çıkarılmasına, 88.849,25TL yönünden takipten önce alacaklıya itfa edildiğinden icranın geri bırakılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
yapılan icra takibi açıkça iyi niyet kurallarına da aykırı olduğunu, karşı taraf alacaklının, buna rağmen müvekkili aleyhine Edirne İcra Müdürlüğü'nün 2020/13287 takip numaralı dosyası kapsamında ilamlı takip ödeme emri gönderdiğini, ilgili icra emrinin müvekkili tarafından 19.12.2020 tarihinde alındığını, dekont karşılığı borcunu bizzat alacaklıya ödeyen müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin iptalini istemek zarureti hâsıl olduğunu, ayrıca dosya kapsamında yapılan icra takibi nedeniyle, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmek durumunda kaldıklarını belirterek müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin ödeme nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
