Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra mahkemelerinin takip hukukuna ilişkin inceleme yapılabileceğini, idarenin müvekkilinden tahsili gereken alacağı bulunmadığını, mahsup iddiasının koşullarının oluşmadığını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...İcranın geri bırakılması başlıklı İİK 33. Maddesinde “ İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır” hükmü bulunmaktadır. Takip dosyası UYAP üzerinden incelendiğinde davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine Ankara 11....
Mahkemece, davanın İİK'nın 33/a maddesine dayalı olarak açılan takibin zaman aşımına uğramadığının tespiti davası olduğu, bu nedenle ihtilafın çözümünde yerel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, İİK 33/a maddesine göre açılmış, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararına itiraz davasıdır....
İİK'nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlunun yedi gün içinde dilekçe ile İcra Mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı, imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabileceği, itfa veya imhal iddiasının yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle ispat ettiği takdirde icranın geri bırakılacağı düzenlenmiştir. Aynı maddenin 2. fıkrasında ise, icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri bakımından, iddiayı ispata elverişli belgeler belirtilmiştir....
kuralının düzenlendiğini beyan ederek, kesinleşen Konkordatonun tasdiki kararı nedeniyle iflasın kaldırılması talehi ile İcra İflas Kanunu'nun 309.maddesinde, "Konkordatonun tasdiki kararımın kesinleşmesi üzerine iflâs idaresi iflâsa hükmeden mahkemeden iflasın kaldırılmasını ister" kuralı gereğince, bu dava dosyasının kararı veren ----- gönderilmesine, Müflis ----- hakkıada verilen iflas içi konkordato talebinin kabulüne dair----- kararının kesinleşmiş olması nedeniyle Müflis -------hakkında verilmiş olan iflasın İİK.m. 182 uyarınca iflasın kaldırılmısı ile ilanına ve mülflis mallarının serbestçe tasarrufu için rehinler hariç olmak üzere takyidattan ari olarak malların Müflise iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Alacaklının sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu şirket adına gönderilen icra emri 16/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla borçlu yönünden itfa itirazının yasal sürede olduğunun kabulü gerekmiştir....
İİK'nun 33/1. maddesi gereğince; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır. Somut olayda davacı tarafından dosyaya sunulan protokol, yukarıdaki maddede belirtilen nitelikte bir belge olmadığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, HMK.355 mad....
Evler Konut Yapı Koop. aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı bonolarda vade tarihinin 2008 olduğunu, icra takibinin ise 16/10/2015 tarihinde başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, bonolarda zamanaşımı süresinin üç yıl olduğunu, İİK 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca icra takibinin kesinleşmesinden sonra takip konusu bononun zamanaşımına uğramış olması nedeniyle icranın geri bırakılmasına ve takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, Mahkemenin "3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu" gerekçesiyle İİK'nin 71. Maddesi yollamasıyla İİK'nin 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle davanın kabulüne, takibin icrasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konularında yapılan tespite göre, öncelikle "Zamanaşımının on yıl olduğunun ve zamanaşımı süresinin dolmadığının tespiti ile ... Mahkemesin ......
DAVA Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde; Osmaniye İcra Dairesinin 2021/59658 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin 89/1-2-3 haciz ihbarnameleri ile borçlandırılarak icra dosyasına borçlu sıfatıyla eklendiğini, ancak icra dosyasına alacaklı vekilinin 13.12.2016 tarihinde göndermiş olduğu talepten sonra dosyanın 15.10.2020 tarihli yenileme talebine kadar takipsiz bırakıldığını belirterek İİK’nın 71/son maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun’un 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı-temlik alacaklısı vekili cevap dilekçesinde; takibe konu senetlerin kambiyo vasfına haiz olduğunu ve müvekkilinin alacağı temlik aldığını, davacının madde 89 haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu sıfatına haiz olduğunu, icra takibinin tarafı olmayan şirketin icra takibine ilişkin zamanaşımı şikayetinde bulunamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. III....
itfa edilmiş olduğu sabit olup, İstanbul 22....
Bunun yanında, İİK'nın 33/2. maddesi uyarınca, icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Somut olayda, davacı tarafından ileri sürülen ve yedi günlük yasal süreye tabi olan diğer nedenler yanında, alacaklı ile aralarında yapılan yapılandırma sözleşmesi ile borcun ertelendiği iddiasıyla İİK'nın 33/2. maddesi uyarınca icranın geri bırakılması isteminin süreye tabi olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece İİK'nın 33/2. maddesine dayalı iddianın esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu istemin de süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsizdir....
