Dava İİK'nun 16,149/a vd. maddeleri uyarınca açılmış ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı takibin ve icra emrinin iptali istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, ilâmlı icra talebine karşı davacının ödeme nedeniyle itirazda bulunduğu ve takibin iptalini talep ettiği, bu talebe göre, davanın dayanağının İİK'nın 33. maddesi olduğu, İİK 33/1'e göre icra emrinin tebliği üzerine borçlu 7 gün içerisinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak, borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun İİK'nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda takibe konu senedin, satış sözleşmesi kapsamında düzenlenen senet olduğunu ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece, itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesince, takibin kesinleşmesinden sonra borcun itfa edildiği iddiasının İİK.'nun 71. maddesi uyarınca şikayet yoluyla icra mahkemesi önünde çözümlenmesi gerektiğinden söz edilerek görevsizlik kararı verilmiştir. ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi ise, İİK.'nun 72. maddesi gereğince borçlunun takibin kesinleşmesinden önce veya sonra yaptığı ödeme ile ilgili olarak genel mahkemede menfi tespit davası açabileceğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Menfi tespit davası İİK.'nun 72. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan madde hükmüne göre borçlunun icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için genel mahkemede menfi tespit davası açabileceği belirtilmiştir. İİK.'...
O halde mahkemece itirazın reddi yerine kabulü ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk) Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun, İİK.nun 71/1. maddesi uyarınca, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun ödendiğine yönelik itfa nedeniyle takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyizi üzerine mahkemece ek karar ile temyiz talebinin süre yönünden reddedildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, borçlunun borca itirazı kabul edildiğine göre , İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken; takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.06.2014 tarih ve 2013/153 E., 2014/284 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. paragrafında yer alan, "...iptaline" sözcüğünün karar metninden çıkarılmasına, yerine "...durdurulmasına" sözcüğünün yazılmasına,kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; icranın geri bırakılması davasının kabulü ile, Nazilli İcra Müdürlüğünün 2021/7564 Esas sayılı dosyasında 25/11/2021 tarihli icra emrinde 28.800,00 TL asıl birikmiş nafaka alacak kalemi, 4.080,00 TL ilam vekalet ücreti alacak kalemi, 272,89 TL harca ilişkin alacak kalemi ve 522,50 TL sair yargılama gideri alacak kalemi yönünden icranın geri bırakılmasına, fazlaya ilişkin takibin iptali talebinin reddine, cari nafaka alacakları yönünden takibin devamına, takip talebi bulunmadığından bahisle yapılan takibin iptali talepli şikayetin reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/8381 sayılı icra takip dosyasında yürütülen takibin 26.942,72 TL bakımından iptaline ” şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Borçlunun ilam konusu borcun ödendiğine yönelik İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/126 E. dosyada yaptığı başvurusu İİK'nun 33/1. maddesine dayalı olarak yapılmış itfa itirazı niteliğindedir. Takipte dayanak ilama istinaden toplamda 26.608,63 TL talep edildiği, İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/126 E. sayılı dosyasında ise takip öncesinde borcun ödendiği belirtilerek takibin iptali istemine karşın Mahkeme gerekçesinde ilama istinaden 26.942,72 TL ödeme yapıldığı belirtilerek takibin 26.942,72 TL bakımından iptaline karar verildiği, bu haliyle hükmün gerekçesi ile çeliştiği ve talebi karşılamadığı infazının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Mahkemece borçlunun itfa itirazı kabul edildiğine göre İİK’nun 169a/5. maddesi uyarınca takibin durmasına karar verilmesi gerekirken, iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
