S O N U Ç : Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle ONANMASINA, gerekli ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14.12.2011 gününde oyçokluğu ile karar verildi....
S O N U Ç : Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle ONANMASINA, gerekli ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14.12.2011 gününde oyçokluğu ile karar verildi....
S O N U Ç : Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle ONANMASINA, gerekli ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14.12.2011 gününde oyçokluğu ile karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı asil istinaf dilekçesinde özetle; alacaklı T2 tarafından senedin sonradan doldurulduğunu ve takibe koyduğunu, alacaklının kötü niyetli olduğunu, kendisinin herhangi bir borcu bulunmadığını, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takibe konu senetlere ilişkin olarak herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürerek, borca itirazının kabulü ile, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. İİK’nun 169/a-l. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir....
ödeme belgesi sunulmadığını beyanla, davanın reddi ile takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; borçlular tarafından takibe dayanak senedin teminat amaçlı verildiğine yönelik yazılı bir bilgi belge sunulmadığı, takibe dayanak senet incelendiğinde teminat olarak verildiğine dair kayıt içermediği, celp edilen banka kredi sözleşmesinde takibe dayanak senede ilişkin açık atıf bulunmadığı, alacaklı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarında senedin teminat amaçlı verildiğine dair açık kabulünün de bulunmadığı, senedin, neyin teminatı olduğu hususunun, dolayısıyla teminat senedi olduğuna ilişkin iddianın, tarafların imzasını taşıyan ve senede açıkça atıf yapan İİK 169/a maddesinde yazılı belgelerle kanıtlanamadığı, 2004 sayılı İİK. m. 169/a, I maddesi uyarınca kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlunun borcunun olmadığı veya borcun itfa edildiği veya borcun ertelendiğinin resmi veya imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş bir belge ile ispatı gerektiği, davacı...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde borca itiraz niteliğindedir. Gebze İcra Müdürlüğünün 2020/25553 esas sayılı dosyası dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından, davacı borçlular Ahmet Başaran ve Metalkon Metal .. A.Ş. aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, 10 örnek ödeme emrinin davacı borçlulara 13 /07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 169/a-1 maddesi "İcra mahkemesi hakimi itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafın en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." hükmünü içermektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde borca itiraz niteliğindedir. Gebze İcra Müdürlüğünün 2020/25555 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından, davacı borçlu Ahmet Başaran T6 Şirketi aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, 10 örnek ödeme emrinin davacı borçlulara 13/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 169/a-1 maddesi "İcra mahkemesi hakimi itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafın en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." hükmünü içermektedir....
Yine, İcra İflas Kanunu'nun Madde 33 ve devamı hükümlerine göre ; İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır. Kanunda da açıkça belirtildiği üzere borçlu davalı hüküm verildikten sonra ancak icra emrinin tebliğinden önceki bir dönemde ilam konusu borcun itfa edilmiş, zamanaşımına uğramış veya ertelenmiş sebeplerinden biri ile icranın geri bırakılmasını isteyebilmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davacının davacının takip konusu senedin hangi ilişkinin teminatı olduğunun senet üzerine konulmuş bir kayıtla ya da takip dayanağı senedin tanzim ve vade tarihi ile miktarı belirtilmek suretiyle açık atıf yapan bir sözleşme ile ispatlamadığı, davacının borcunun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile İİK 169/a maddesi gereği ispatlayamadığı, davacı tarafından takibe dayanak senet üzerindeki imzaya itiraz edilmemiş olması karşısında, senedin sonradan doldurulmasının geçerliliğine veya kambiyo vasfına etkili olmayacağı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir....
