İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2011/1837 Esas sayılı dosyasında takipte borçlular yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
Yine alacaklının, icra dosyasında, takibin devamını sağlayıcı nitelikte her talebi ile de zamanaşımı kesilir. Zamanaşımını kesen bir işlemin yapılması ile yeni bir zamanaşımı işlemeye başlar. İİK.'nun 71 ve bu madde de atıf yapılan aynı kanunun 33/a maddelerindeki zamanaşımı şikayeti, takibin kesinleşmesinden sonraki devreye ilişkindir. İİK. 33/2. maddesinin ilk cümlesi uyarınca, "icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir"....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile başlatılan icra takibinde takibin kesinleşmesinden sonraki itfa sebebiyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
Mahkemece 24.12.2018 tarih ve 2016/327 Esas, 2018/483 Karar sayılı ilâmı ile davanın kısmen kabulü ile Van 1....
Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 352/1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yerine yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davacı yönünden itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına dair yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Takip kesinleştikten sonra 1. yenileme emrinin tebliğ tarihi 16/01/2014 tarihi ile 2. yenileme emrinin tebliğ tarihi 29/08/2019 tarihleri arasında 3 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden davacının istinaf talebinin HMK 353/1- b-3 maddesi gereğince kabulüne mahkeme karaının ortadan kaldırılmasına davanın kabulü ile İİK 33/a maddesine göre icra takibinin geri bırakılmasına dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Davacının istinaf talebinin HMK 353/1/b/3 maddesi gereğince kabulü ile İstanbul Anadolu 17....
Madde hükmü: "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır." şeklindedir. Somut olayda; davalı alacaklı tarafından, davacı borçluya karşı ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/19333 takip sayılı dosyası ile örnek 4-5 icra emri düzenlendiği, davacı borçluya ödeme emrinin 10/08/2011 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlu tarafından süresi içinde borcun ödendiği iddiası ile icra takibinin iptali ile icra emrinin ilam niteliğinde belgeye dayanmadığından icranın geri bırakılmasına dair talebinin İcra hukuku kapsamında olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 9. İcra Hukuk Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/674 KARAR NO : 2020/2296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2019/608 ESAS, 2019/661 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/608 Esas, 2019/661 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2018/8799 Esas sayılı dosyası ile birikmiş nafaka alacağının tahsili için Menemen 2....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2018/1123 ESAS- 2021/1593 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI-ŞİKAYET KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2001/36461 Esas ve 2001/35843 (Yeni 2013/3279) Esas sayılı dosyaları ile yürütülen takipler kapsamında ödeme emirlerinin 13/03/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, 16/03/2018 tarihinde itiraz ettiklerini, takibe konu borçların kredi sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle 10 yıllık zamanaşımına tabi olduklarını, 10 yıllık süreden çok sonra davacılar adına ödeme emri hazırlandığını, davacıların murisi Doğan Yiğit'in borçlu olarak belirtildiğini ancak İstanbul 8....
"İçtihat Metni"K A R A R Dairemizin 2016/26992 Esas, 2018/11377 Karar sayılı ilamı ile "incelenmesine gerek görülen varsa davacı ile banka arasında yapılan ek borçlanma sözleşmesi, itfa planı ile davacının borçlandığı miktara ilişkin bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden celbi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine" karar verilmiş ancak mahkemece, dosya içinde bulunan borçlandırma sözleşme eklenip gönderilmek suretiyle geri çevirme kararının gerekleri yerine getirilmemiştir. Hal böyle olunca, varsa davacı ile banka arasında yapılan ek borçlanma sözleşmesi, itfa planı ile davacının borçlandığı miktara ilişkin bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden celbi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın yenide mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
