DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, itfa nedeniyle icra geri bırakılması istemine ilişkindir. Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2021/1875 Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde, alacaklı T3 tarafından borçlu T1 aleyhine, toplam 15.430,80 TL alacağın tahsili amacıyla ilamlı icra takibine başlandığı, takibin dayanağını Turgutlu Aile Mahkemesinin 09/06/2021 tarih, 2020/849 Esas 2021/552 Karar sayılı ilamının oluşturduğu, icra emrinin borçluya 18/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresi içinde 26/07/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 33/1. maddesinde, icra emrinin tebliği üzerine borçlu 7 gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; İİK madde 33/2 kapsamında ilamlı takipte, takip sonrası itfa itirazı ve fazla ödenen miktarın tespiti davasıdır. Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/18566 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklılar tarafından davacı borçlu ve dava dışı borçlu Bedri Öztürk aleyhine Kocaeli 2. İş Mahkemesi'nin 2013/318 esas, 2015/343 karar sayılı ilamına dayalı olarak hükmedilen tazminat alacaklarının tahsili için toplam 345.185,42 TL alacak için ilamlı icra takibine başlandığı görülmüştür. İİK'nın 33/2. maddesi, ''İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal, veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re’sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir.'' hükmünü içermektedir....
İcra Dairesi 2018/13241esas sayılı dosyasında borçlu T1 yetki itirazı üzerine Tarsus İcra Dairesinin 2019/2572 esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiği, dava dışı borçlu Okçu Gayrimenkül Şirketinin yetki itirazı üzerine Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2019/78803 esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiği, borcun ödendiğine dair her iki icra dairesine yazılan müzekkereye ise herhangi bir ödeme olmadığından bahisle cevap verildiği, dolayısıyla borcun ödendiğine dair iddialarının yerinde olmadığı, ayrıca davacı-borçlu tarafından bahse konu tahsilat makbuzları dışında borçlu olmadığının veyahut borcun itfa veya imhal edildiğinin ispatı yönünde İİK'nın 169/a-1. maddesinde aranan nitelikte bir belge veya delil sunulmadığı, alacaklı tarafın da bu konuda bir kabulünün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, takip geçici olarak durdurulduğundan ve davalı-alacaklının da tazminat istemi bulunduğundan takip konusu alacağın %20'si olan 7.524,336- TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine...
nun 71.maddesinde düzenlenen itfa itirazı niteliğinde olup hakkındaki takibin kesinleşmesinden sonra davalı ile aralarında borç tasfiye protokolü imzalandığı, protokolde kararlaştırılan tutarın ödendiği, yine icra takip dosyası tahsil harcının da müvekkileri tarafından ödendiği ileri sürerek, İİK'nun 71.maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş; ilk derece mahkemesince, davalı alacaklı vekili tarafından yapılan ödeme iddialarına karşı herhangi bir itirazda bulunulmamış olduğundan aldırılan bilirkişi raporunun tüm dosya kapsamına, mevzuata ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu anlaşıldığından davacı ... Oto ... ve Tic.Ltd.Şti. tarafından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2018/28420 esas sayılı takip dosyasında, dosya borcuna mahsuben yapılan 2.460.535,35-TL'lik ödeme yönünden itfa nedeniyle takibin iptaline, ... 6....
Söz konusu ilam kesinleşmediği gibi, temyiz incelemesi sonucu kaldırılması ve bakiye dosya borcunun bulunması da mümkün olduğundan takibin iptali itirazı yerinde görülmemiştir. Satışın durdurulmasını gerektiren bir tedbir kararı mevcut olmadığı gibi, şikayet tarihi itibariyle ödeme emrinin ve takibin iptalini gerektiren bir duruma da rastlanmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle söz konusu Aile Mahkemesi kararının kesinleşmediği anlaşılmakla bu aşamada genel mahkemede görülen borcun esasını ilgilendiren dava bakımından takibin durdurulması ve sair şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar mahkemece Aile Mahkemesi kararı kesinleşmediğinden bahisle davacının itfa itirazına yönelik şikayetin reddine karar verilmiş ise de, dosya içerisinde mevcut belgelere göre tarafların Manavgat 1....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, zamanaşımı itirazı ve İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca icra emrinin tebliğinden önce itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Ortaca İcra Müdürlüğü'nün 2019/2142 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafça davacı borçlu aleyhine Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin 25/09/2007 tarih, 2007/277 Esas 211 Karar sayılı ilamına dayalı olarak birikmiş nafaka ve iştirak nafakalarının işlemiş faizleri ile birlikte toplam 41.477,18 TL olarak tahsili talebi ile ilamlı takip yapıldığı, davacıya icra emrinin 29/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 33/1. maddesinde, icra emrinin tebliği üzerine borçlu 7 gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....
İİK.nun 169/a-6. maddesi gereğince tazminata hükmedilebilmesi itirazın, anılan maddenin 1.fıkrasında belirtildiği üzere, borcun olmadığı, itfa veya imhal edildiği iddialarına dayanması ve bu iddianın kanıtlanmış olması koşuluna bağlıdır. Diğer bir ifadeyle itirazın mahkemece esasa ilişkin nedenlerle kabul edilmiş olması gerekmektedir. Yetki itirazı ise açıklanan maddenin 1.fıkrası hükmü kapsamına girmeyip esasa yönelik bir itiraz niteliğinde olmadığından itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması isabetsiz ve kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 6....
Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi, yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." Somut olayda başvuru, borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince, mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinden karar verilemez. Borca itiraz yönünden tayin edilen duruşma gününde taraflar gelmez veya alacaklı gelip de duruşmayı takip etmeyeceğini bildirir ise, HMK'nun 150. maddesinin uygulanması gerekir. O halde mahkemece, duruşma açılarak ve varsa tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinden yapılan inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." Somut olayda başvuru, borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir....
Hakim duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder" hükmü yer almaktadır.Somut olayda, borçlu vekili İİK.nun 168/5. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğini taşıyan nedenlere dayalı olarak da icra mahkemesine başvurduğuna göre, bu konudaki itirazın incelenmesi aynı Kanunun 169/a maddesi gereğince duruşmalı olarak yapılmalıdır....
