Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." Somut olayda başvuru, borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinde yapılan inceleme ile sonuca gidilemez. O halde mahkemece duruşma açılarak ve varsa tarafların gösterecekleri deliller toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinde yapılan inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İİK'nun 168. maddesinin birinci fıkrasının 3. ve 5. bentlerine göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal beş günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda borçlu ...'e ödeme emrinin 11.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal (5) günlük süreden sonra 20.02.2015 tarihinde icra mahkemesine müracaatla takibin iptalini talep ettiği, ödeme emri tebligatının usulsüzlüğü yönünde bir itiraz da ileri sürmediği anlaşılmıştır. O halde, mahkemece, borçlunun itiraz ve şikayetlerinin süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." Somut olayda başvuru, yetkiye ve borca itiraz niteliğinde olup, yukarıda anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Bir başka anlatımla dosya üzerinde yapılan inceleme ile sonuca gidilemez. O halde, mahkemece duruşma açılarak ve varsa tarafların gösterecekleri deliller toplanıp değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinde inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İflas tasfiyesinin -------- sayılı dosyasında yürütüldüğü görülmüştür. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun; "İflasın Kaldırılması" başlıklı 182.maddesinde "Borçlu bütün alacaklılarının taleplerinin geri aldıklarına dair bir. beyanname veya tekmil alacakların itfa olunduğu hakkında bir vesika gösterir veya akdolunan konkordato tasdik edilirse mahkeme, iflasın kalkmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için mallarımın kendisine iadesine karar verir.” hükmü mevcuttur. İİK nun 183.maddesine göre "iflasın kaldırıldığı ilan olunur”. Yine aynı kanunun 309.maddesine göre de "Korkordatonun tasdiki kararının kesinleşmesi üzerine iflâs idaresi iflâsa hükmeden Mahkemeden iflâsın aldırılmasını ister." Davacı şirket hakkında ---------tarihinde iflasın açılmasına karar verilmiştir. Müflis ----tarihinde iflas içi konkordato davası açılmış,-------- kararla iflas içi konkordatonun tasdikine karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ilama aykırılık şikayeti ve itfa itirazı dolaysıyla yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
T2 DAVALI/ ALACAKLI : T3 KONUSU : İtfa itirazı KARAR TARİHİ : 05/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2023 Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı ve davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından işçilik alacakları için açılan dava sonunda verilen karara dayalı olarak İstanbul Anadolu 24....
İtfa itirazında bulunulmuş olup İİK.nun 169/a-l. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir. Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre de, ödeme iddiasının kabul edilebilmesi için, ödeme belgesinde takibin dayanağı olan senede açıkça atıfta bulunulması zorunludur. Açıkça atıf yapıldığının kabulü için de senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarının ödeme belgesinde belirtilmesi gereklidir. Somut olayda; ödeme belgesi olarak sunulan Detay...Aş. İle Etap Yapı Mühendislik arasında yapıldığı yazılan ancak sadece Etap Yapı Mühendisliğin kaşesini içeren Bodrum Yalıtım İşi Sözleşmesi , 18.04.2015 tarih ve 178735 nolu fatura , 22.04.2015 saat 11:40:50 ibareli dekont, ve bir kısım bilgisayar çıktıları incelendiğinde , bu belgelerde senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarının yazmadığı görülmektedir. Bu durumda itfa itirazı İİK.nun 169/a-l....
nun 355. maddesi hükmüne göre istinaf incelemesinin bu yönde sunulan dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılması ancak kamu düzenine aykırılık görülmesi halinde bu hususun re'sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak davalı vekilinin istinaf sebeplerinin değerlendirilmesinde; İİK'nun 33. maddesinde; ''İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.'' düzenlemesi mevcuttur. Borçlunun ilam konusu borcun takipten önce ödendiğine yönelik başvurusu İİK'nun 33/1. maddesine dayalı olarak yapılmış itfa itirazı niteliğindedir....
Bu haliyle icra emrinin tebliği sonrası itfa durumu ortaya çıkmaktadır. Davanın hukuki nitelemesi hakime ait olduğundan, dava dilekçesinde ileri sürülen bu iddia ve vakılara göre talebin itfa nedeniyle icranın geri bırakılması niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Bu tespitler ve izahatlar ışığında takibe konu edilen ilamın ferileri de nazara alındığında icra emrinin tebliği sonrası kısmi itfa hali nedeniyle, bilirkişiden rapor alınarak çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince talebin reddine dair karar verilmesi isabetli görülmemiştir. gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş olup, mahkemece kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişiden rapor aldırılmış ve müsadere kararı gereği yapılan ödemenin itfa kapsamında değerlendirilerek yapılan hesaplama suretiyle tanzim edilen rapora göre karar verildiği anlaşıldığından, bu istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin takibin geri bırakılmasını sağlayacak bir belgeye dayanmadığını, davadaki itfa iddiasının taraflar arasında akdedildiği ifade edilen tediye makbuzu isimli belgeye dayandırıldığını, bu belgenin ilamlı icranın geri bırakılmasına imkan sağlayan bir niteliğinin bulunmadığını, sunulan belgeler altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, belge itfa niteliğinde bir belge olmadığından mahkemece imza incelemesi yapılabilmesinin mümkün olmadığını, borçlunun ödeme iddiasını kabul etmediğini, işveren tarafından işçilere yapılacak ödemelerin banka aracılığı ile yapılmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
