Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı borçlunun itfa itirazının yerinde olmadığını, İcra İflas Kanunu madde 33'te düzenlenen itfa itirazı şartlarının oluşmadığını, davacı tarafa icra takip dosyasından 17.06.2021 tarihinde tebliğ edilen icra emri olmasına rağmen 24.07.2021 tarihinde diğer dosyaya yapmış olduğu ödeme dolayısıyla itfa itirazında bulunmuşsa da icra emri tarihinden önce yapılan bir ödeme olmadığından itfa olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın icra emri tebliğ tarihini 22.06.2021 tarihi olarak iddia etse de e-tebliğ mazbatasına göre icra emri tebliğ tarihinin 17.06.2021 tarihi olduğunu, müvekkilinin Kıdem Tazminatı için yapılan itfa talebinin kabulünün mümkün olmadığını, tebliğler yapılmadan itiraz süresi tanınmadan işlem tesis edildiğini, icra takibinden önce yapılan ödemeden; alacaklı veya vekili haberdar edilmediği takdirde takibin başlatılmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, bu durumda borçlunun takip masrafları, icra vekalet ücreti...
A.Ş., 28/11/2017 tarihinde, ...ISIN kodlu tahvilin, 08/08/2017 itfa tarihinde ödenmeyen 5.000.000 TL nominal değerli anapara ve 191.430 TL kuponun, belirlenen plan dahilinde 3 basamakta ve taraflarca belirlenen yasal faiziyle 6.291.464,77 TL olarak gerçekleştirileceğini karara bağlayan “Tahvil İtfa Planı' imzalandığını, davacı ... A.Ş. ile davalı ...Tic, A.Ş. arasında 28/11/2017 tarihinde imzalanan Tahvil İtfa Planı kapsamında 3 basamakta ve 6.291.464,77 TL olarak ödeneceği taahhüt edilen borcun; 08/12/2017 tarihli 1. basamak ödemesi olan 1.191.430 TL, taahhüt edilen vade ve tutarda ödenmiş, bu ödeme nedeniyle herhangi bir temerrüt oluşmadığını, 2. ve 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’in İİK’nun 338.maddesi gereğince 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sair temyiz itirazlarının reddine ancak; İİK’nun 354.maddesinde bulunmasına rağmen “borcun itfa edildiği sabit olursa davanın bütün neticeleriyle beraber düşeceğinin” karar yerinde gösterilmemesi, yasaya aykırı olduğundan, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 03.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR İncelenmesine gerek görülen varsa davacı ile banka arasında yapılan Ek Borçlanma sözleşmesi, itfa planı ile davacının borçlandığı miktara ilişkin bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden celbi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR İncelenmesine gerek görülen varsa davacı ile banka arasında yapılan ek borçlanma sözleşmesi, itfa planı ile davacının borçlandığı miktara ilişkin bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden celbi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R İncelenmesine gerek görülen varsa davacı ile banka arasında yapılan ek borçlanma sözleşmesi, itfa planı ile davacının borçlandığı miktara ilişkin bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden celbi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Somut olayda alacaklı temerrüde düşen borçlunun gecikmiş ifasını kabul ederken açıkça “geciktiğiniz günler için sizden kararlaştırılan cezai şart talep hakkımı saklı tutuyorum” demediğinden ve genel nitelikte sözleşmeye atıfta itirazi kayıt ileri sürdüğünden cezai şart talep hakkı kanun hükmü gereği kesin olarak sona ermiştir. Bu itibarla davacı ve karşı davalı iş sahibinin cezai şartın tahsiline ilişkin talebinin reddi yerine kabulü doğru olmadığından sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum. Mahkeme kararının yukarıda yazılı gerekçe ile bozulması görüşündeyim....
İflas sayılı dosya ile düzenlenen kesinleşmiş sıra cetvelindeki ulaşabildikleri iflas alacaklılarının alacakları nakden ödeme ve müflis şirket yetkilisi ... tarafından temlik alma suretiyle itfa edildiğini, iflas alacaklıların müvekkili hakkındaki iflas kararının kaldırılmasına muvafakat edildiğini, ancak bazı iflas alacaklılarına ulaşılamadığından alacaklarını itfa edilmesinin henüz mümkün olmadığını, müvekkili hakkındaki tasfiye Bursa 2.İcra Müdürlüğü’nün 2004/......
Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." hükmünü içermektedir. Takibin şekli itibariyle uygulanması gereken İİK'nın 169/a maddesinin 1. fıkrasında yer alan düzenlemeye göre borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat edilmesi gerekir (Yargıtay 12.HD 2018/12436 E, 2019/15883 K). Eldeki dosyada davacı takibe konu senedin bedelsiz olduğunu, alacaklıya bu senetten kaynaklı borcunun bulunmadığını ileri sürmüş olup, borçlular tarafından yapılan bu itiraz, borca itiraz niteliğindedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/361 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve müvekkilinin davalı bankaya yaptığı ödemeler neticesinde borcun itfa olması nedeniyle icra takibinin geri bırakılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Davanın kabulü ile, Sorgun İcra Müdürlüğünün 2020/735 esas sayılı dosyasında borcun itfa edildiği anlaşılmakla icranın geri bırakılmasına, karar verildiği anlaşılmıştır....
