in maaşı üzerine konulan 1.sırada haciz işleminin muvazaa nedeni ile iptali ile maaş hacizlerinden dolayı davalı ...'a ödenen kesintinin davacıya ödenmesine, (Kastamonu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2291 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere) karar verilmesi doğru görülmediğinden bozulmuş, davacı vekili bozma kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda: Dava BK'nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir. Davacı; eldeki davada davalıların muvazaalı alacak yaratarak davalı ...'in diğer davalı hakkında icra takibi yapıp başka bir haciz yapmadan maaş haczi yaptığını, kendi hacizlerinin önüne geçtiğini ileri sürüp muvazaalı takibin iptalini ve maaş haczi ile tahsil edilen miktarın davalıdan tahsili ile kendisine ödenmesini istemiştir....

Dava, davacı kurum tarafından, davalıya ölü çocuğundan dolayı 8.12.1992 tarihinde bağlanan ... aylığının, davalının SSK'dan emekli aylığı aldığının tesbiti üzerine kesilen ve 1.7.1996 ile 31.7.2006 tarihleri arasında yersiz ödenen 21.710,22 TL'nin ve birleşen davada davalı için ödenen sağlık giderlerinden dolayı 4.946.77 TL'nin işlemiş faiziyle birlikte istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece, geçmişe yönelik olarak verilen muhtaçlık kararının iptaline ilişkin kararın davalının aleyhine kullanılamayacağı ve davalının kötüniyetli olmadığı gerekçe gösterilerek davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

ın Vakıflar Bankası aracılığıyla yaşlılık maaşı aldığını, ancak 28/07/1998 tarihinde vefat etmesine rağmen, kendisi adına 18/08/2004 tarihinde kadar ödeme yapılmaya devam edildiğini, oysa davacı kurum ile davalı banka arasında yapılan protokole göre yaşlılık maaşı alan kişinin hayatta olup olmadığının araştırılması, maaş çekilen bankamatik kartının geçerlilik süresini 1 yılla sınırlandırması, maaş ödemesinin şahsın kendisi veya kendisine atanan kayyum veya vekiline yapılacağı gibi işlemlerden sorumlu olduğu, bankanın üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmemesi nedeniyle davacı ... zarara uğrattığı, fazladan ödenen toplamda 14.732,69 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Somut olay incelendiğinde, yılda dört maaş ikramiye uygulamasının 2009 yılında ikiye indirildiği, 2011 yılından itibaren ise kalan iki ikramiyenin de kaldırılıp ikramiye olarak ödenen tutarın maaşlara zam olarak yansıtılması uygulamasına geçildiği, davacı işçinin dört olan ikramiyenin iki ikramiyeye indirilmesini kabul etmediğini 08.04.2009 tarihli ihtarname ile işverene bildirdiği, bu ihtarname nedeniyle işveren uygulamasına davacının açık ya da zımni muvafakatinden söz edilemeyeceği açıktır. Ayrıca ödenen ikramiyenin maaşa zam olarak yansıtılması ise ikramiyenin kaldırılmasını değil, farklı şekilde ödenmesi mahiyetindedir. Sonuç itibariyle, davacının 2009 yılından itibaren her yıl için iki maaş ikramiyeye hak kazandığı kabul edilmelidir. Açıklanan nedenle yukarıdaki kabule uygun 22.10.2014 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davacının ikramiye alacağı talebinin kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir....

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının oğlunun özürlü olması sebebiyle davalı lehine özürlü bakım ücreti bağlandığı, yapılan inceleme neticesinde özürlünün aynı evde yaşayan dedesi ve babaannesinin 2022 sayılı Yasadan yararlanarak maaş alması sebebiyle gelirlerinin asgari ücretin 2/3'den fazla olduğunun tespit edildiği, 01/12/2009 tarihi itabariyle özürlü bakım ücretinin iptaline karar verildiği, bu itibarla 2008 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Temmuz, Ağustos, Eylül, Kasım ve Aralık ayları ile 2009 yılı Ocak, Mart, Nisan, Temmuz, Eylül ve Kasım aylarında yersiz ödenen toplam 7.846,51 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir Davalı cevap dilekçesi ile, eşinin maaşı ile iki özürlü çocuğu ile birlikte toplam 6 kişinin geçiminin sağlandığı, maaş dışında herhangibir gelirlerinin bulunmadığı bu sebeple açılan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....

O halde, davacıya banka hesabı üzerinden yapılan ödemelerin maaş ödemesi olup olmadığı hususu sorulmalı, davalı şirketin giderleri ile ödemelerini gösteren defter ve kayıtları ile banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacıya 2003 - 2006 yıllarında yapılan maaş ödemeleri tespit edilmeli, son aylığının 1.500 TL olduğuna ilişkin yazılı delil bulunamaması, ancak yukarda belirtilen aylardaki ödemelerin maaş ödemesi olduğunun belirlenmesi durumunda, bunun yazılı delil başlangıcı olarak kabul olunarak aldığı maaş konusunda bilgi sahibi olabilecek durumdaki tanık beyanlarına başvurulmalı, ücreti yukarda belirtilen açıklamalar ışığında belirlenmeli, aksi halde ise, 506 sayılı Yasanın 78.maddesi hükmü gözetilerek asgari ücret üzerinden hüküm kurulmalıdır. O halde, temyiz eden ..... Başkanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

Mahkemece emsal ücret araştırması yapılmış, ...Lisesi Müdürlüğü; müdür yardımcısı ve uluslararası bakalorya programı koordinatörü olarak görev yapan kişinin 2009 yılı Ocak ayında 6.416,11 TL brüt maaş+ 535,05 TL brüt eğitim tazminatı olmak üzere toplam 6,951,16 tl brüt ,...Koleji; davacının emsali bir işçinin 2009 yılı Haziran ayında 4.035,00 TL/Brüt maaş + 1.845.75 TL/Brüt Ek Kazanç + 145,03 TL/Brüt Sosyal Yardımlar olmak üzere toplam 6.025.78 TL/Brüt, ... Koleji Vakfı; 2009 yılı Haziran ayında 1.872,43 TL brüt maaş+2.670,36 TL brüt ek ders ücreti olmak üzere toplam 4.542,79 TL brüt, ... Okulları; emekli alarak çalışan emsal işçinin net ücretinin 1.573,31 TL olduğu bildirmiştir. Mahkemece ücret bordrolarına ve yazılı sözleşmeye itibar edilerek, davacının son ücretinin aylık brüt 1.373,41 TL olduğu kabul edilmiştir. Mahkemece davacının alabileceği emsal ücret araştırması yapılmış ise de yapılan araştırma karar verilmeye elverişli bulunmamaktadır....

İdare Mahkemesi'nde dava açarak; "........2000 ile ....09.2001 tarihleri arasındaki maaş zam oranlarının maaşına yansıtılmasını" talep ettiği, mahkemenin ........2003 tarihli kararında; "davacının yoksun kaldığı parasal haklarının, yıllara göre memur maaş artış oranları uygulanarak bulunan ücret farkının, davanın açıldığı ....03.2003 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi" yönünde talebi kabul ettiği, davacının bu karar doğrultusunda davalıdan ....03.2004 günü toplam ....248,74 TL maaş farkı aldığı, davalının temyiz istemi üzerine temyiz incelemesini yapan Danıştay .... Dairesi'nin 08.....2004 günlü kararı ile ........

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; dosyada mevcut ve davalı şirket tarafından düzenlenmiş ücret bordroları ve Mahkemeye sundukları ücret bordrosunda müvekkilinin maaşının 4.341,00 TL olduğunun açık olduğunu, dilekçelerinde eksik ödenen ücret ve fazla çalışma ücretlerini talep ettiklerini, ek bilirkişi raporunun iddialarını doğruladığını, bu sebeple dava dilekçesindeki taleplerini ıslah ettiklerini, müvekkiline ödenen 10.632,00 TL düşüldüğünde bakiye kıdem tazminatının 3.333,13 TL, eksik ödenen maaşın 43.040,99 TL, yıllık izin alacaklarına mahsuben 186,61 TL, fazla mesai alacaklarına mahsuben 30.446,63 TLY ve dini ve milli bayram çalışma alacağına mahsuben 439,83 TL olmak üzere toplam 77.447,19 TL nin davalıdan tahsilini talep ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ait dava hakları saklı kalmak kaydı ile kıdem tazminatına mahsuben 3.333,13 TL, eksik ödenen ücret miktarı 43.040,99 TL, yıllık izin alacağı için 186,61 TL, fazla mesai alacağı için 30.446,63 TL, dini ve milli bayram çalışma...

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İzmir Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığında 2. derecenin 3. kademesinde vergi müfettişi kadrosunda bulunmakta iken 15/01/2012 tarihinden itibaren 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 10. maddesi kapsamında (yeni maaş sistemine göre) mali hakları belirlenen ve derece yükselmesi sebebiyle de 02/08/2015 tarihinden itibaren 1. derecenin 1. kademesi üzerinden mali hakları ödenen davacının, 1. dereceli kadro için 15/01/2012 tarihinden önceki mevzuat hükümlerine (eski maaş sistemine) göre mali haklarının daha yüksek olduğundan bahisle, önceki mevzuat hükümlerine (eski maaş sistemine) göre mali haklarının ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile maaşının 01/01/2016 tarihinden itibaren eski maaş sistemine göre hesaplanarak ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir....