Şubesine ait 15.04.2009 keşide tarihli 32.750,00 TL bedelli çek yönünden istirdat davasının kabulü ile 32.750,00 TL alacağın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, dava konusu ... Şubesine ait 18.12.2009 keşide tarihli 26.500,00 TL bedelli çeke ilişkin talebin ve davalı ...'a karşı açılan istirdat davasının yine tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden davalı ...'den alınmasına, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; talep eden vekili, zayi nedeniyle çek iptali isteminde bulunmuş, mahkememize davacı vekiline, bankaya ibraz edildiği anlaşılan 1 adet çek için istirdat davası açmak üzere kesin süre ihtara rağmen talep eden vekilince istirdat davası açılmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Davacı vekilinin mahkememizin 07/12/2022 tarihli celsesinde "çekler icra dosyasındadır, savcılık soruşturmaları devam ediyor, bu aşamada istirdat davası açmayacağız, daha sonra haklarımız saklı kalmak idaresiyle icra dosyasına borcu ödedik, dava konusuz kalmıştır, mahkemenizce istirdat davası için süre verilmesine gerek yoktur," şeklinde beyanda bulunduğu ve beyanını imzasıyla onayladığı anlaşılmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İddia ve dosya kapsamına göre, davacı tarafın talebi üzerine mahkememizce davacıya, davaya konu çeke ilişkin çeki ibraz edene karşı istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmediği, dava konusu çeklerin İstanbul 11.İcra Müdürlüğü dosyasına takibe konu olduğu ve davacı vekilinin istirdat davası açmak için süre talep etmediği anlaşılmakla dava koşullarının sağlanmaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Mahkememizce davacı vekiline TTK m.670 gereği istirdat davası açılması hususunda muhtıra tebliğ edilmiş, davacı vekili 21/09/2022 günlü dilekçesi ile anılan çek ile ilgili İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... E.sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra dosya borcunun çek keşidecisi tarafından ödendiğini, çek aslının ödeme yapan keşideci tarafından teslim alındığını ve tahsil kabiliyetinin bulunmadığını beyanla istirdat davası açma ehliyetinin bulunmadığından istirdat davasının açılamayacağını bildirmiştir. Dava konusu çekin davacı vekilinin 21/09/2022 günlü beyan dilekçesinde de belirtildiği şekilde icraya konan ve dosya borcu ödenen keşideci olduğu, yine aynı tarihli dilekçede de belirttiği şekilde istirdat davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını ve dava açılmayacağının beyanı üzerine davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....

Tefrik edilen bu iki çek yönünden istirdat davası açılarak mahkememize bildirilmesine yönelik 17/02/2022 tarihli duruşmada davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekilince istirdat davasının çeklerin ödenmiş olma ihtimaline karşı açılmadığını beyan dilekçesi ile bildirmiş 1 nolu duruşmada dosya takip edilmemiş HMK 150 md uyarınca ayrılmıştır. 12/04/2022 tarihinde tefrik tensibi yapılmış, 20/10/2022 tarihinde dosya takip edilmeyerek HMK 150 Md uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir ancak hasımsız olduğundan bahisle tekrardan suç üstü ödeneğinden masrafı karşılanarak dosya yenilenip duruşma günü verilmiştir. Vekile duruşma günü tebliğ edilmiş ve 13/04/2023 tarihli duruşmada tekrar istirdat davası açılması yönünde ihtaratlı davacı vekiline tebligat çıkarılmış ve tebliğ edilmiştir, davacı vekili tarafından beyan dilekçesi sunulmuştur ve beyan dilekçesinde ... nolu çek için ......

Yine dava konusu çeklerin--- ek Tasfiye Halinde-----tarafından --- şubesinde --- tarihinde takas aracılığı ile karşılıksız işlemi gördüğü ve davacı vekili tarafından ----- sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığı",--- çekin --- tarafından,-- tarihinde --- tarihli ve --- müşteri hesap numarası ile mahkememize gönderildiği ve davacı vekili tarafından ----sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığı,---- çekin --- şubesi müşterisi olan---- firması tarafından --- tarihinde çekin ait olduğu bankaya elektronik ortamda ibraz edildiği ve davacı vekili tarafından mahkememizin --- sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığı--- çekin ---- tarihinde --- ibraz edildiği, -- kod ile (karşılıksız) iadesi oluştuğu ve davacı vekili tarafından --------- sayılı dosyası ile İstirdat davası açıldığı anlaşılmıştır Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu çeklerin bankaya ibraz edildiği ve hamiline karşı istirdat davası açıldığı yine dava konusu -----çek yönünden dosyamızın tefrik edildiği...

Yine dava konusu çeklerin--- çek Tasfiye Halinde-----tarafından --- şubesinde --- tarihinde takas aracılığı ile karşılıksız işlemi gördüğü ve davacı vekili tarafından ----- sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığı",--- çekin --- tarafından,-- tarihinde --- tarihli ve --- müşteri hesap numarası ile mahkememize gönderildiği ve davacı vekili tarafından ----sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığı,---- çekin --- şubesi müşterisi olan---- firması tarafından --- tarihinde çekin ait olduğu bankaya elektronik ortamda ibraz edildiği ve davacı vekili tarafından mahkememizin --- sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığı--- çekin ---- tarihinde --- ibraz edildiği, -- kod ile (karşılıksız) iadesi oluştuğu ve davacı vekili tarafından --------- sayılı dosyası ile İstirdat davası açıldığı anlaşılmıştır Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu çeklerin bankaya ibraz edildiği ve hamiline karşı istirdat davası açıldığı yine dava konusu -----çek yönünden dosyamızın tefrik edildiği...

Aracılığıyla takas sisteminden ibraz edildiği bildirilmiş, Dava dışı ... vekilince 09/02/2021 tarihli beyan dilekçesi sunulduğu ve dava konusu çekin yetkili hamilinin müvekkili olduğu belirtilerek ödemeden men yasağının kaldırılmasını talep ettiği, mahkememizce11/02/2021 tarihli ara karar ile davacı vekiline, çek hamiline karşı istirdat davası açmak üzere 7 günlük kesin süre verildiği, ara kararın 16/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açıldığına dair dosyaya herhangi bir belge ibraz edilmediği, davacı vekili 24/02/2021 tarihli dilekçesi ile istirdat davası açılmadığını bildirdiği, netice olarak dava konusu çek için süresi içerisinde istirdat davası açılmadığı ve dava konusu çekin zayi olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

Zayi nedeniyle iptal davasında verilen ihtiyati tedbir kararı, istirdat davası kesinleşinceye kadar geçerlidir. Talep eden vekilinin iddia ettiği üzere mahkememiz bu hususta yetkisiz değildir. Yukarıda açıklandığı üzere dava konusuz da kalmamıştır. Anılan hususların takdiri münhasıran mahkememize ait olup, talep edenin bu hususta herhangi bir yetkisi yoktur. Kaldı ki, ihtiyati tedbir kararı teminat karşılığı verilmiş olup, talep edenin zararını teminattan karşılaması her zaman için mümkündür. Mahkememizin ---- ara kararı ile anılan çek yönünden istirdat davası açılması için davacıya kesin süre verilmiş, istirdat davası açılmamıştır. Dava konusu -------- muhatap bankaya veya mahkememize ibraz edilmediği, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....

Kıymetli evrakın iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında hamilin ortaya çıkması durumunda, davacıya, mevcut hamile karşı istirdat davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, iptal davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise, iptal davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır (Yargıtay 11. HD'nin 01.06.2016 tarih, 2015/11485 E, 2016/6033 K sayılı ilamı). Davacı vekili tarafından dava konusu edilen çekin verildiği beyan edilen ... Bankası ......